最高法院刑事-TPSM,112,台上,3195,20230823,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第3195號
上 訴 人 呂晉嘉
張凱育
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年5月11日第二審判決（112年度上訴字第253號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第14217、14225號，110年度偵字第923號)，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人呂晉嘉、張凱育（下稱上訴人2人）分別有如原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）一之㈠及㈡所載違反毒品危害防制條例之犯行明確，因而維持第一審論處呂晉嘉犯原判決附表（下稱附表）一、張凱育犯附表二所示販賣第二級毒品各罪刑之判決，駁回上訴人2人在第二審之上訴。

已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

並就張凱育否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。

三、原判決認定呂晉嘉如事實欄一之㈠及張凱育如事實欄一之㈡所示各犯行，係綜合呂晉嘉所為自白及張凱育之部分供述、附表一及二所示購毒者、曾雅君（在場人）等證人之證述及卷附相關證據資料，而為論斷。

並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人2人如何分別意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，而分別販賣第二級毒品甲基安非他命（呂晉嘉販賣情形如附表一、張凱育販賣情形如附表二所示）之論據，尚無不合。

四、張凱育部分： 原判決針對呂晉嘉、李侑益分別具結證述向張凱育購買附表二所示甲基安非他命、匯付價款之張凱育帳戶，及呂晉嘉以毒品交易暗語聯絡張凱育購得甲基安非他命各情，如何與謝皓翰及曾雅君之證述、張凱育之部分供述、家庭概況暨案內通訊、帳戶資料、監視器翻拍畫面、行車軌跡等其他事證互核相符，詳為論述。

另依相關通訊之應答情形，乃以彼此會意之暗語，議定毒品交易內容及如何取毒、付款，衡以前述完成毒品交易之習慣、遭查緝風險及與購毒者間情誼親疏關係等項，說明何以認具營利意圖，且與前開事證綜合判斷，如何已足擔保呂晉嘉、李侑益所述張凱育販賣毒品各情（實質證據），並非虛構，載敘理由及所憑。

另依其證據取捨及證明力判斷之職權行使，對於呂晉嘉、李侑益前後不一、未臻明確或與其他證人所陳略有出入之部分說詞，何以採取其中一部及其他無足為有利張凱育之認定，暨張凱育所辯各詞如何無可採，說明論斷之理由及所憑。

原判決綜合相關事證，而為前述交易毒品種類暨犯行之論斷，自非無據。

所為論列說明，與卷證資料悉無不合，且與毒品交易聯絡內容常依買賣雙方習慣進行而隱諱避談具體品項、細節，以免遭查緝之常情無違，無悖乎經驗法則與論理法則。

並非僅以購毒者所為不利證述或單憑部分通訊內容等項，為其認定營利意圖或販賣犯行及毒品種類之唯一證據，尚無欠缺補強證據、調查未盡、採證違反證據法則、理由欠備或矛盾之違法可指。

張凱育上訴意旨對於法院採證認事之職權行使，任意評價，從中擷取部分事證內容，重為事實上爭辯，泛言呂晉嘉為求減輕寬典，指證張凱育販賣各情，有捏造誣指之嫌，原判決一方面採取呂晉嘉之說詞為其論處張凱育罪刑之基礎，另方面又認呂晉嘉關於附表一編號1至7部分不能適用供出來源減免刑罰之規定予以減輕，而以呂晉嘉、李侑益前後反覆之說詞，認定張凱育前述販賣犯行，其採證判斷均不合常理，非無瑕疵，且有理由矛盾、調查未盡及違反無罪推定原則之違法云云，仍僅憑己意而為指摘，並非適法之第三審上訴理由。

五、呂晉嘉部分：㈠毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，係以犯販賣毒品罪者，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，為其要件。

且為免行為人圖邀輕典而為不實陳述，前開關於毒品來源之供述，自應有足以確信屬實之證據為佐，而得據為所稱毒品來源者之論罪依據，始足當之。

被告雖陳述其來源，但職司犯罪偵查或訴追之機關以其指證欠缺補強證據，而未查獲，法院亦無從另函送檢察官究明查處者，即與上述規定之要件不合。

原判決除就呂晉嘉關於附表一編號8至12所示犯行適用前述規定減輕外，業就呂晉嘉關於附表一編號1至7部分所供毒品來源，難認與張凱育之犯行有時間上因果關連，復尚未因而查獲其他正犯或共犯，何以無該規定之適用，詳予說明其認定及所憑，核與卷證資料尚無不合，並無違法。

呂晉嘉上訴意旨置原判決此部分明白論敘於不顧，仍就該業已指駁說明之同一事項，持不同見解再事爭執，泛言所供毒品來源有相關帳戶交易紀錄及曾雅君之證述為憑，原判決未就此適用前述第17條第1項之規定減輕，於法有違，應撤銷改判云云，難認有據，並非合法上訴第三審之理由。

㈡量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。

原判決關於呂晉嘉部分已具體審酌刑法第57條各款科刑等相關一切情狀，依卷存事證就此部分犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，維持第一審量定之刑，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。

且適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定，原判決依審理結果，認此部分無犯罪情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重之情形，而未依該規定酌減其刑，業說明其據，並無違法。

呂晉嘉上訴意旨對於原審前述量刑職權之合法行使任意評價，漫言附表一所示販賣對象只有6人，販賣所得不高，僅係朋友間互通有無，且犯後坦承犯行，態度良好，已反省錯誤，應予酌減，況父母罹患身心疾病，有賴照料，原判決未予酌減其刑並從輕量刑，顯然過苛云云，乃僅憑己意而為指摘，並非上訴第三審之合法理由。

六、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為明白論斷於不顧，而持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

本件上訴人2人之上訴違背法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 劉興浪
法 官 黃潔茹
法 官 朱瑞娟
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日