最高法院刑事-TPSM,112,台上,3240,20230906,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第3240號
上 訴 人 紀承佑
選任辯護人 陳廷瑋律師
上 訴 人 雷政宇
上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年2月2日第二審判決（111年度金上訴字第336號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第15216號、110年度偵字第8066號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

次按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

本件因上訴人紀承佑、雷政宇(下稱上訴人2人)於原審均已明示僅針對第一審判決關於其等部分之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴。

故原審僅就第一審判決關於其等之量刑是否合法、妥適予以審理。

二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於上訴人2人所犯如其事實欄一、二之犯行，皆依想像競合犯關係，從一重論處其等犯三人以上共同詐欺取財(下稱加重詐欺。

尚犯一般洗錢、參與犯罪組織)、加重詐欺(尚犯一般洗錢)，共2罪刑，並為相關沒收之宣告。

上訴人2人僅對於原判決之刑部分提起上訴，而認第一審於量刑時既已敘明紀承佑無刑法第59條酌減其刑、雷政宇無同法第74條第1項得為緩刑宣告規定適用之理由，以行為人之責任為基礎，審酌其等所犯輕罪部分合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定之量刑因子，及刑法第57條各款所列暨其他一切情狀，所處之刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，均予維持，上訴人2人上訴主張第一審量刑過重，為無理由，而駁回其等在第二審之上訴。

原判決已詳敘其所憑證據及認定理由，核所為論斷說明，有卷內證據資料可資覆按。

三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。

又緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。

是否酌減其刑及為緩刑宣告，均屬事實審法院得依職權裁量之事項。

原判決已敘明：紀承佑之犯罪情狀，不符前述酌減其刑之要件；

依雷政宇行為時之年齡、本案犯罪之動機、其在本案前後之刑案紀錄所示素行等情狀為綜合判斷，雷政宇之法敵對意識較重，為達犯罪預防之效果，認其犯行不宜宣告緩刑等旨。

客觀上難謂有濫用裁量權的情形存在且無違背公平正義、責罰相當等原則。

尚無不合。

四、紀承佑上訴意旨以：原判決未適用刑法第59條酌減其刑，且量刑過重，有違反罪刑相當原則及適用法則不當之違誤等語。

雷政宇則以：原判決未審酌其為請求宣告緩刑所提出之相關資料，未予其緩刑機會，有理由不備之違誤等語。

係對原審量刑及其他裁量職權之行使及原判決已說明之事項，依憑己意指為違法，並非上訴第三審之合法理由。

又本件既從程序上駁回紀承佑之上訴，其請求本院酌減其刑，自無從審酌，附此敘明。

五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 楊力進
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
法 官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官 黃慈茵
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日