最高法院刑事-TPSM,112,台上,3516,20230913,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第3516號
上 訴 人 王仕旻


選任辯護人 陳鈺林律師
上列上訴人因重傷害未遂案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國112年5月25日第二審判決（111年度上訴字第107號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署107年度偵字第1849、2532號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人王仕旻有重傷害未遂之犯行明確，引用第一審判決書關於該部分記載之事實、證據及理由，因而維持第一審關於論處上訴人犯重傷害未遂罪刑部分之判決（處有期徒刑2年10月），駁回上訴人在第二審之上訴。

係綜合上訴人不利於己部分之供述，證人即告訴人蔡峻銘之指證，佐以蔡峻銘傷勢照片、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、鑑定函文、監視器錄影光碟擷取畫面照片，及第一審勘驗筆錄等，暨案內其他證據資料，互相參酌，資為論斷。

已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由。

並就上訴人否認犯行之供詞，及所辯其目的僅在教訓蔡峻銘，僅具有普通傷害之犯意等詞，認非可採，亦予以指駁及說明。

所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按，自不得任意指為違法。

三、被害人所受之傷害，究係出自於犯罪行為人普通傷害之犯意，抑或重傷害之犯意而為，屬於事實審法院採證認事之職權行使。

原判決以上訴人所持之西瓜刀極其尖銳鋒利，對於人體有強大之殺傷力，若持之朝人體軀幹方向猛力揮砍，可能因而造成四肢、軀幹毀敗或嚴重減損機能之重傷害，上訴人行為時為智識正常之人，對上開事項當可預見。

參酌上訴人揮砍蔡峻銘之上半身部位，與所受左掌切割傷、左側第2、3、4、5掌骨骨折、左側正中神經、尺神經、尺動脈、橈動脈分之完全斷裂、左側第1、2、3、4、5指曲肌肌腱完全斷裂、左側第2、3、4、5指伸肌肌腱完全斷裂等傷勢各情，依卷證資料據以說明上訴人如何具有重傷害之不確定故意，及蔡峻銘所受重傷害係屬未遂等節甚詳。

所為論述說明，與證據法則無違，自屬事實審法院採證認事之職權行使。

四、上訴意旨並未具體指摘原判決此部分認定，有何違反經驗法則或論理法則，徒以自己說詞，漫指原判決未深入探究其何以具有重傷害之犯意，有判決不適用法則或適用不當，及判決不載理由或理由矛盾之違背法令云云，無非係置原判決之明白論敘於不顧，仍執前詞再事爭辯，並對原審採證認事職權之適法行使及已說明指駁之事項，憑持己見，任意指摘為違法，要與法律規定得為第三審之上訴理由，不相適合。

依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 何俏美
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日