最高法院刑事-TPSM,112,台上,352,20240314,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第352號
上 訴 人 陳俊儒


選任辯護人 葛光輝律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國111年10月20日第二審判決（111年度侵上訴字第16號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵續字第158號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人陳俊儒有如其犯罪事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人犯刑法第221條第1項強制性交罪刑，已詳為敘述所憑之證據及論罪之理由。

並對於上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，亦於理由內詳為指駁。

核其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、上訴意旨略以：㈠證人周○○、朱○○證述其等聽聞自A女(代號AV000-A109045，真實姓名、年籍均詳卷）所轉述遭上訴人性侵害之經過，係屬與A女證述具有同一性質之累積證據。

又卷附A女之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（下稱驗傷診斷書）記載，A女僅右手肘2公分之擦傷等情，惟依A女指證其遭上訴人強制剝脫衣褲而性交得逞，過程中胸罩肩帶扣環斷裂等語，理應身體、四肢受有相當傷勢，胸口或背部亦應有相應之抓痕或傷勢，可見A女所述與事實不符。

至上訴人於民國109年2月3日上午11時49分許起，以通訊軟體Line與A女聯絡，於A女指控其有「強行鎖門」、「強脫我衣服跟內衣褲」及「強暴我」之行為時，一開始未予澄清、反駁，而是一再道歉，係因上訴人已婚，擔心配偶知道其與A女之逾矩行為，影響家庭生活，且上訴人後來亦有反駁、否認A女之指控。

原判決所引用之上述各項證據，均無從作為佐證A女指述上訴人有強制性交犯行等情實在之補強證據。

原判決遽採上述事證，而為不利於上訴人之認定，有適用證據法則不當之違誤。

㈡A女固指述上訴人對其為強制性交犯行，惟證述：上訴人係在其站立之情況下，強行脫其穿著之鞋子、牛仔褲等語，顯不合常情。

且依A女所述，係指稱上訴人強行將其推進廁所後，即動手脫其衣褲，其雖有掙扎，因力氣不夠，所穿著衣褲被脫光而遭性交得逞，惟又陳稱其動手推上訴人，上訴人因酒醉而跌坐地上，其趕緊穿好衣褲出去各情。

可見其就上訴人情狀之前後陳述顯然矛盾，而有重大瑕疵。

況在場之證人顏○○、周○○、施○○均證述：在包廂中未見到A女有何異樣等語。

另據卷附Line對話紀錄內容顯示，上訴人對於A女指控其有強制性交犯行時，上訴人有回以質疑用語，並未坦承強制性交，其中有以包括「你說我在門口堵你」、「還有你說我強暴你」、「呃 有強暴你嗎......」、「你也要編好一點啊 我真的是不想把事情鬧大 才先道歉」、「第一沒人看到我在廁所賭（堵）妳 第二沒人看到我強暴妳 第三你出來後也沒有哭鬧 這樣在過程中有誰知道 還有人來撞門 你有喊救命或者求救嗎」等語反駁，尚不能據為證明A女所為指訴係屬實在之補強證據。

原判決未詳為審酌上情，復未說明未採取前揭有利於上訴人之事證之理由，僅憑A女有重大瑕疵之證詞，率認上訴人有對A女為強制性交犯行，其採證認事違反證據法則，並有理由不備之違法。

四、惟查：證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院得裁量、判斷之職權；

如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。

且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。

被害人因其與被告立場對立，在法律上之利害關係相反，屬對立性證人，其虛偽陳述危險性較大，指陳亦難免故予誇大、渲染，依上開規定之同一法理，亦應有補強證據，以擔保其陳述內容之真實性，始屬適當。

然茲所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪情節非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。

而得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。

是以補強證據，不論係人證、物證或書證，亦不分直接證據與間接證據，均屬之。

另證人的證述內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。

原判決主要依憑A女之指證，佐以上訴人所為不利於己部分之供述、周○○、朱○○之證述以及卷附Line對話紀錄照片截圖、驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局109年3月17日刑生字第0000000000號、109年4月21日刑生字第0000000000000號鑑定書等證據資料，而為前揭犯罪事實之認定。

並進一步說明：上訴人與A女、周○○、朱○○、顏○○、周○○一行人於109年2月2日凌晨離開「大帝國舞廳」後，上訴人於翌日上午11時48分至52分，以Line傳送「那個你好」、「那天有喝酒 對你這樣對不起」、「這件事情我的不對 我不會跟別人說這件事情」、「真的很抱歉 希望我們還是可以當朋友 下次不會有這種事情發生 那天喝太多了 希望妳能體諒一下」等訊息予A女，接著A女即以「你只有對不起？請你當大家的面前承認你那天所犯的錯 在廁所堵我門強行鎖門 並強脫我衣服跟內衣褲 強暴我 還好有人敲門我才得救！現在我身體心靈很受傷 包括 你的老婆 也要在場 請你拿出你的誠意」、「所以一句喝醉就都可以亂來 是嗎？」、「你喝醉強暴我 你還要我體諒你！」等語指摘上訴人，上訴人則以「一定要搞成這樣嗎？」、「我知道我錯了 我也不是故意的 大家好來好去 不要搞成這樣可以嗎？」、「我也對妳很抱歉」、「我真的希望我們把這件事情 大事化小 這邊我也真誠跟妳道歉 希望這件事情我們知道就好了 別在弄大下去了」等語回應，可知上訴人於面對A女指控其強制性交一事時，隨即向A女道歉，顯然自覺愧對A女，足以作為證明A女指述上訴人有強制性交犯行等情實在之補強證據之旨。

至上訴人固有以Line傳送「你說我在門口堵你」、「還有你說我強暴你」、「呃 有強暴你嗎......」、「你也要編好一點啊 我真的是不想把事情鬧大 才先道歉」、「第一沒人看到我在廁所賭（堵）妳 第二沒人看到我強暴妳 第三你出來後也沒有哭鬧 這樣在過程中有誰知道 還有人來撞門 你有喊救命或者求救嗎」等語反駁A女之指控。

原判決斟酌上訴人與A女Line對話之全文、A女之證詞、上訴人之供述，未採為上訴人有利認定之事證，已詳細說明其取捨相異證據之依據及論斷之理由，並無理由不備之違法可指。

卷查，A女於事發後，有告訴一同前去「大帝國舞廳」之友人周○○及當日才認識之在場另一名女子朱○○，而A女於朱○○以通訊軟體臉書傳送訊息關心她時，A女回復「不太好」、「畢竟出去喝酒第一次遇到這樣」；

A女以通訊軟體向周○○埋怨，讓她落單，以及以強硬語氣強調她遭上訴人強制性交，並表明接受上訴人道歉之條件，要求讓上訴人之配偶知悉等節，此與一般遭人強制性交後，會產生心情低落及對加害者究責之反應相符，並非屬與A女證述具有同一性質之累積證據。

原判決係以上述A女之事後反應，而非以周○○、朱○○聽聞A女轉述其遭性侵害經過之證述內容，作為佐證A女證述上訴人有強制性交犯行等情實在之補強證據，並無適用證據法則不當之違誤可言。

至於上訴意旨所指A女之指訴前後不一及事發後反應各節，原判決已說明：妨害性自主罪之被害人，因與加害者間之關係、當時所處之情境、被害人之個性、被害人被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事後之處境等因素，均會影響被害人遭性侵害後之反應。

A女突遭性侵害，正處不安、恐懼及驚嚇之中，試圖在其餘不熟悉之人（尤其是上訴人在場）面前表現若無其事，僅向信賴之人傾訴，並於事發「翌日」驗傷，以及要求上訴人處理等過程，尚難認不符合一般性侵害被害人之反應等旨。

又性侵害之加害人於對被害人為強制性交時，因雙方相互姿態位置、用力方向等均可影響衣物穿脫及受傷部位，故A女傷勢輕重與否，牛仔褲穿脫方式，並不能據為認定有無違反A女意願之唯一判斷標準，而須綜合卷內其他證據而為論斷。

另卷查，A女於偵查及第一審審理時均一致證述：上訴人在「大帝國舞廳」1樓包廂廁所內，強行脫其衣褲後，將他的性器官放入其性器官，而對其性交得逞等語，並無歧異存在。

至其於第一審審理時並證述：「那一瞬間我就把他推開了......他就是因酒醉沒有什麼力氣......跌坐地上」等語，主要在詳細敘述其遭上訴人強行脫衣褲而強制性交之過程中，有不斷掙扎，並趁隙將上訴人推跌倒地，並未指向上訴人因酒醉而無法行事，難認有顯然前後矛盾之可言。

原判決並非單憑A女之指證，據以認定上訴人犯罪事實，而無確實補強證據可佐。

又其所為論斷說明，核與經驗法則及論理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。

上訴意旨任意指摘：原判決僅依憑A女之證詞，率認上訴人有強制性交犯行，其採證認事違反證據法則，並有理由不備之違法云云，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。

五、本件上訴意旨，或就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

依首述說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 錢建榮
法 官 何俏美
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日