最高法院刑事-TPSM,112,台上,3525,20230913,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第3525號
上 訴 人 盛瀚億



上列上訴人因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國112年5月24日第二審判決（112年度上訴字第383號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第20546、21463號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審判決認定上訴人盛瀚億有其犯罪事實欄所載犯行，事證明確，因而論處上訴人共同犯傷害致人於死罪刑及諭知沒收。

上訴人明示僅就刑之部分提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已載述認定第一審量刑並無違誤，應予維持之理由。

從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。

三、為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、論罪部分，則不在第二審之審查範圍。

而第三審為法律審，僅在審查第二審判決有無違背法令，倘若當事人就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，提起第三審上訴，不僅與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，且無異架空第二審之審查機制，亦與審級制度之目的不合，自非適法。

原判決已記明上訴人對第一審判決提起上訴之範圍，僅針對第一審判決之科刑聲明不服而提起上訴，此業據上訴人於原審當庭明示（見原審卷第173頁、第212頁）。

準此，上訴人於原審既明示僅就第一審判決科刑部分提起上訴，是原審審理範圍祇限第一審判決關於量刑妥適與否等旨，亦即未就該犯罪事實、論罪（罪名）、沒收部分為審理。

而第三審為法律審，僅在審查第二審判決有無違背法令。

上訴意旨以法務部法醫研究所解剖暨鑑定報告書記載「疑似有由樓梯上跌落，造成5-6頸椎骨折，最後因中樞神經衰竭死亡」，且上訴人暴行所致被害人受傷部位尚不致命，斯時被害人應係處於酒醉酩酊狀態，加上有肝硬化疾病，酩酊狀態恐持續至上訴人施以暴行後一段時間，因酒醉酩酊狀態下，不慎跌落樓梯而造成5-6頸椎骨折，最後因中樞神經衰竭死亡，原審就此未予詳查，顯有應調查之證據未依法調查之違背法令情事云云。

核其所述乃爭執犯罪事實、罪名，顯係針對當事人於原審設定上訴攻防範圍（即量刑）以外而不在第二審審理範圍之部分，提起第三審上訴，依上述說明，上訴自非適法。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日