最高法院刑事-TPSM,112,台上,3563,20230913,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第3563號
上 訴 人 招啓濤



上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年7月25日第二審判決（112年度侵上訴字第12號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署93年度偵字第24794號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人招啓濤有其事實欄所載脅迫方式，對於甲女（真實姓名詳卷）強制性交之犯行明確，因而撤銷第一審該部分不當科刑及諭知刑前強制治療之判決，改判仍論處其犯強制性交罪刑，已載敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，有卷存資料可資覆按。

三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。

原判決係撤銷第一審本部分不當之科刑判決，重為量刑之審酌判斷，就上訴人所犯上揭之罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，復載敘其犯罪時間雖在民國96年4月24日以前，然無適用中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑規定之理由，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，科處有期徒刑3年2月，已屬低度量刑，其中關於犯罪後之態度，已就上訴人經通緝多年始自行到案，並坦承犯行，且與告訴人甲女成立調解，當場給付部分賠償金新臺幣（下同）10萬元等情詳為記敘，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，尤無專以「未全部履行賠償金」為加重刑罰或客觀上有量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得任意指摘或擷取其中片段執為第三審之上訴理由。

又本案雖於94年3月9日即繫屬第一審，惟期間因上訴人逃匿，經第一審法院在同年7月6日發布通緝，迄至111年5月3日始自行到案，其訴訟程序之延滯係因上訴人之事由，且情節重大，並無刑事妥速審判法第7條減刑規定之適用，附此敘明。

另依卷附上訴人全民健康保險卡影本及戶役政資訊網站查詢─個人戶籍資料所載，上訴人姓名應為「招啓濤」，原判決依起訴書、第一審判決之記載誤繕為「招啟濤」，係顯然錯誤，爰併予更正。

四、上訴意旨猶執其於調解成立之翌日持續匯款3千元，已竭盡所能彌補告訴人之損失，原判決僅審酌部分上情，致量刑有違比例原則及不適用法則等詞，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，難認已符合首揭法定之上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
法 官 楊力進
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日