最高法院刑事-TPSM,112,台上,4279,20240103,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第4279號
上 訴 人
即反訴人 張芝菡



反訴被告 張靜



上列上訴人因反訴反訴被告誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國112年6月20日第二審判決（112年度上訴字第1600號，自訴案號：臺灣臺北地方法院111年度自更一字第2號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、得上訴第三審（即反訴被告被訴涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌）部分

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

又提起自訴，應委任律師行之；

自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；

反訴，準用自訴之規定，為刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項、第339條分別定有明文。

二、本件原判決以上訴人反訴反訴被告張靜誣告等罪案件，未委任律師為代理人，第一審法院以裁定定期命其補正，逾期仍未補正，經第一審判決諭知反訴不受理。

上訴人不服，提起第二審上訴。

其自訴程序既不合法，第一審判決關於上開得上訴第三審部分諭知反訴不受理，並無違誤，因而駁回上訴人該部分在第二審之上訴，並不經言詞辯論為之。

已詳述其依據及理由。

三、上訴意旨以：自訴與反訴需同時判決，合併審理，僅能有1份判決，第一審卻出具自訴與反訴兩份判決書，且自訴、反訴係同一案件，適用同一律師及委任狀，在自訴被告已有選任辯護人的情況下，反訴人根本不存在欠缺委任律師之法律因素，原判決當然違背法令情節重大等語。

四、惟按：刑事訴訟法第341條規定「反訴應與自訴同時判決，但有必要時，得於反訴判決後判決之。」

此係規定反訴與自訴判決之時間，非指自訴與反訴必須繕打於同一份判決書，上訴意旨執此指摘，容有誤會。

又所謂反訴，係指自訴被告，利用自訴程序，就自訴事實有直接相關之犯罪反控自訴人之自訴程序。

其目的係希望當事人間之直接相關事實能利用同一程序一併解決，以便利審判，達訴訟經濟之效。

然自訴與反訴究非同一案件，其訴權仍具有獨立性質，是以反訴之程式是否合法，與自訴是否合法無涉。

自無自訴被告於自訴案件已選任辯護人，提起反訴時即無庸委任律師為代理人之理。

此一指摘，亦非適法上訴第三審之理由。

其餘上訴意旨，僅泛詞指摘原判決違法，均非依據卷內訴訟資料而為指摘，難認屬適法之第三審上訴理由。

五、依上所述，此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。又此部分上訴既因不合法律上之程式予以駁回，本院自得不命補正委任律師為代理人，併此指明。

貳、不得上訴第三審（即反訴被告被訴涉犯刑法第306條第1項無故侵入住宅、第309條第1項公然侮辱、第310條誹謗等罪嫌）部分

一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院。

為該條項所明定。

二、原判決關於上訴人反訴被告涉犯刑法第306條第1項無故侵入住宅、第309條第1項公然侮辱、第310條誹謗等罪嫌部分，是維持第一審諭知該部分不受理之判決，駁回其該部分在第二審之上訴。

核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件，依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。

且此不得上訴為法所明定，不因原判決正本附記「如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀」而受影響。

上訴人猶提起上訴，為法所不許，此部分亦應駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日