最高法院刑事-TPSM,112,台上,4639,20231123,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第4639號
上 訴 人 蕭政昕




上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年8月1日第二審判決（112年度上訴字第1940號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第25053號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由對王淑芬犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）罪部分

㈠按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

㈡本件第一審認定，上訴人蕭政昕有如第一審判決附表（下稱附表）編號所載之洗錢、對王淑芬為加重詐欺取財各犯行明確，因而依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人加重詐欺取財罪刑（依刑法第59條規定酌減後，處有期徒刑8月）。

上訴人僅就第一審判決關於該次犯行之量刑部分提起上訴，檢察官則未上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於上訴人該犯行之宣告刑，改判量處有期徒刑1年。

已詳敘其量刑所憑之依據及裁量之理由。

㈢被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明文，此即學理上所稱之「不利益變更禁止原則」，旨在使被告不必擔心會被判處較重之刑而畏懼上訴，以保障其上訴權之行使。

惟我國刑事訴訟之上訴制度，除維護被告之審級救濟權利外，亦有兼顧實體真實之發現，及糾正違法失當判決之功能，而正確適用法律本為法官之義務，故同條項但書亦明定因原審判決適用法條不當而撤銷者，則無上開不利益變更禁止原則之適用。

所謂「原審判決適用法條不當」，除形式上應比較變更或增減之法條，其法定刑度或法律效果之差異外，亦應綜合考量原審法院有無實質審酌、論斷該法條所涵攝之事實，予以充分評價。

而刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。

倘犯罪在客觀上並無顯可憫恕之情狀，法院竟適用刑法第59條規定酌減其刑，即屬適用法條不當，上訴審自可撤銷改處適當之刑，不受刑事訴訟法第370條第1項前段不利益變更禁止原則規定之限制。

原判決依審理結果，就上訴人上開犯行何以並無犯罪情狀顯可憫恕、科以法定最低刑度猶嫌過重之情形，如何不應依刑法第59條之規定酌減，詳予闡述，並以第一審依該規定酌減，有適用法條不當之情形，而撤銷第一審關於上訴人此部分犯行之量刑，復就上訴人主張應維持第一審適用刑法第59條規定酌減其刑云云，如何不足採，而將上訴人已與王淑芬和解，賠償其部分損失之犯後態度，納入作為刑法第57條之量刑有利因子等節，已於理由內論述說明綦詳，核其論斷於法尚無不合。

上訴意旨就原審前述職權之適法行使，任意評價，泛言原判決僅憑主觀臆測，逕認本件無犯罪情狀顯可憫恕之情，不僅誤解上訴人抗辯之真意，且違反不利益變更禁止原則，有適用法則不當之違誤云云，無非係憑執己見而為指摘，並非上訴第三審之合法理由。

㈣其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。

綜上，應認上訴人此部分上訴不合法律上之程式，予以駁回。

對吳陳金珠犯加重詐欺取財罪（即附表編號）部分查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。

上訴人不服原判決，於民國112年8月28日提起上訴，其所提出之刑事上訴理由狀，僅就原判決關於其對王淑芬犯加重詐欺取財罪部分，敘述其不服之理由，就其對吳陳金珠犯加重詐欺取財罪部分，則未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出。

依上開規定，其此部分之上訴自非合法，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 林海祥
法 官 張永宏
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日