最高法院刑事-TPSM,112,台上,4646,20240229,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第4646號
上 訴 人 鄧順安




上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高等法院中華民國112年6月8日第二審判決（111年度上易字第1770號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度調偵字第1457號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人鄧順安有如其犯罪事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之無罪判決，改判論處上訴人共同犯刑法第323條、第320條第1項之竊盜電能罪刑，已詳為敘述所憑之證據及論斷之理由。

對於上訴人所辯如何不可採取，已於理由內詳為指駁。

核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。

三、上訴意旨略以：上訴人並無電表之專業知識，卷內亦無證據證明係上訴人變更或破壞電表設施。

上訴人於另案違反銀行法案件(下稱另案)所為其係聚全工業有限公司（原名豐安創新國際有限公司，下稱豐安公司）實際負責人之陳述，不能據以推論其共犯竊電行為。

原判決逕以上訴人於另案警詢時之供述、證人鄧竣輿之證述，認定上訴人為豐安公司實際負責人，率為推論上訴人參與竊電，有違證據法則，並有應於審判期日調查之證據未予調查及理由不備之違法。

四、惟按：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。

又事實審法院認定事實，非悉以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之推論而為判斷，仍係適法之職權行使。

原判決係依憑告訴代理人傅一正於警詢、偵訊時之指述，佐以證人即現場稽查人員簡明哲、徐銘堂及證人戴明光於偵訊時之證詞，以及卷附「台電公司用電實地調查書」、追償電費計算單、查緝現場照片（比流器等相關照片）、「台電公司桃園區營業處提出之用電資料表」等證據資料，認定上訴人有前揭竊電犯行。

並進一步說明：上訴人於另案警詢中供稱：「其自行創業，設立豐安公司，由母親蔡玉梅擔任負責人，但公司業務實際都是由上訴人負責」等語，以及鄧竣輿於另案警詢時證稱：豐安公司登記負責人是蔡玉梅，實際負責人是鄧順安等語。

且由徐銘堂、簡明哲於偵訊中之證述，可知豐安公司職員見有狀況，係通知上訴人至該公司處理，而非通知當時之登記負責人蔡佩君。

況登記負責人並非實際負責人情狀，在商業登記上所在多有。

又上訴人母親蔡玉梅、女兒鄧聿穎共計持有豐安公司股份高達70%，顯然豐安公司在上訴人實際掌控之中，應為豐安公司之實際負責人。

上訴人既為公司實際負責人，並管控豐安公司之財務、成本、利潤，至關重要，又電表失準致計費度數減少，豐安公司得以少繳電費之不法所得，可以認定上訴人有為豐安公司節省電費支出而為竊電犯行之動機。

至上訴人雖無電表相關之技能，其為圖減省豐安公司電費支出，而有與真實姓名年籍不詳之「某甲」（無證據證明為未滿18歲之人），共同為竊電犯行等旨。

以本件竊電犯行持續1年之久，上訴人既為豐安公司實際負責人，對於該公司重要的電費支出有所異常，當無不知之理。

可見原判決並非僅以上訴人為豐安公司實際負責人為據，而係參酌前述各項情況證據，因認上訴人有共同竊取電能犯行，尚與經驗法則、論理法則無違，且此項事實之認定，係原審採證認事職權行使之事項，既無違證據法則，依上述說明，自不得任意指為違法。

上訴意旨徒憑己見，泛稱：原判決採證認事違背證據法則，並有調查欠備、理由不備之違法等語，自非合法之上訴第三審理由。

五、綜上所述，上訴意旨係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，漫為爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

又上訴人所犯刑法第320條第1項之竊盜罪，係屬刑事訴訟法第376條第1項第3款(修正前第2款)所定經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之罪，惟原判決係撤銷第一審所為無罪之判決而改判有罪，依同條項但書規定，得提起第三審上訴，併此敘明。

六、對於本案之判決提起上訴者，依刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定，其上訴效力固及於以被告違法行為存在為前提之第三人（參與人）相關沒收判決部分，惟仍須以其上訴係合法為前提。

本件原判決僅上訴人提起上訴，原審之參與人豐安公司未提起第三審上訴。

上訴人之上訴既不合法，上訴效力自不及於原判決關於參與人之沒收判決部分，此沒收部分既不在本院審判範圍，自無須記載原審參與人豐安公司為本判決之當事人，併予說明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 林婷立
法 官 錢建榮
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日