最高法院刑事-TPSM,112,台上,4670,20231116,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第4670號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官林俊傑
被 告 古萬濬


上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國112年8月29日第二審判決（112年度上訴字第2197號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第2645號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原審審理結果，認定被告古萬濬有如原判決事實欄所載之傷害犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處被告傷害罪刑，並宣告緩刑2年。

已詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。

量刑之輕重，及是否為緩刑之宣告，均係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項。

倘其裁量未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘其為違法。

又刑事訴訟法第310條第3款所定有罪判決書，應於理由內記載「科刑時就刑法第57條或第58條規定事項所審酌之情形」，其目的乃在提高法院量刑判斷之客觀性，及使訴訟關係人可知悉法院量刑決斷之過程，並提供上級審法院審查原判決量刑當否之依據。

倘若判決書之記載符合前揭目的，即難謂就量刑裁量所為之說明有理由不備之違法。

是而，就刑法第57條各款所列之事項，倘業將足以影響科刑輕重之情況，於量刑時予以衡酌即為已足；

反之，就與刑之輕重無重要或具體影響之量刑因子及各因子所有情況，縱未於判決內逐一說明，尚難謂為違法。

另判決有無理由不備，應就判決之整體綜合觀察為斷，非可擷取片面，斷章取義，遽予評斷。

原判決就被告之犯罪情節，已在事實欄明白認定，於理由內詳加論斷，其以行為人之責任為基礎，具體審酌被告關於刑法第57條所列各款事項等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，復說明被告何以符合緩刑要件，而為緩刑宣告之理由甚詳，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，且未低於法定刑度，與罪刑相當原則亦無相悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。

又被告在公車候車亭毆擊告訴人陳怡靜，期間見告訴人持手機錄影，即以手指鏡頭稱：「繼續打一次，打到你受傷」等情，乃原判決認定之犯罪情節。

而被告所為「本案傷害犯行」既經原審納為科刑審酌事項之一，自難謂原審量刑有未審酌被告犯罪手段之違法可言。

其次，被告本件犯行所致告訴人之傷勢，同經原審於量刑時審酌，縱其理由內未一併說明該犯行亦使告訴人受有內心創傷、屈辱等損害，亦難認對其科刑輕重有何重要或具體之影響。

況原判決有關科刑所審酌情形之記載，已符合刑事訴訟法第310條第3款規定應記載事由之前述目的，自難謂有理由不備之違法。

再者，原審已認定被告就告訴人之眼鏡受損並無罪責，其未將該損害採為量刑審酌事項，同無違法可指。

檢察官上訴意旨泛謂原審量刑未審酌告訴人所受之內心創傷、人格屈辱與眼鏡受損，以及被告所稱：「繼續打一次，打到你受傷」等情，復未說明理由，均於法有違云云，核係對原審量刑裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，任憑己意所為之指摘，並非上訴第三審之適法理由。

依上所述，本件關於傷害部分之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。

上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上予以駁回，則檢察官主張與之有裁判上一罪關係，經原審不另為無罪諭知屬不得上訴第三審之毀損罪部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。

又本件傷害罪，雖屬民國112年6月21日修正公布，於同年月23日施行之刑事訴訟法第376條第1項第2款所列之不得上訴於第三審法院案件，惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項所定：「中華民國一百十二年五月三十日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。」

本件於前述修正刑事訴訟法施行前，已繫屬於第一審法院，依上述說明，自得上訴於第三審法院，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 林海祥
法 官 張永宏
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日