最高法院刑事-TPSM,112,台上,4679,20240118,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第4679號
上 訴 人 TORTUGA JEVY AREDIDON（中文名喬比）



選任辯護人 張嘉麟律師
上 訴 人 GALANG NELSA AQUINO（中文名奈莎）


選任辯護人 李秉哲律師
上 訴 人 BIBAL MHELDRED VILLABEZA（中文名阿妹）


選任辯護人 周志一律師
梁育玟律師
上 訴 人 CAMUS CHERRYLYN VALDEZ（中文名雪莉、夏琳）


選任辯護人 鄭雪櫻律師
上 訴 人 SALUNGA FLORIZEL DIZON



上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年4月26日、112年8月2日第二審判決（111年度金上訴字第2719、2720號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第2330、2663、15082、23025、5954、7327、14038、21691 、26029、26030、26031、26032、26033、26036、26037、26038、27796號；
追加起訴案號：同署109年度偵字第28948、29385、30721號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、原判決以第一審判決所認定上訴人TORTUGA JEVY AREDIDON（中文名喬比，下稱喬比）、GALANG NELSA AQUINO（中文名奈莎，下稱奈莎）、BIBAL MHELDRED VILLABEZA（中文名阿妹，下稱阿妹）、CAMUS CHERRYLYN VALDEZ（中文名雪莉、夏琳，下稱雪莉）及SALUNGA FLORIZEL DIZON（下稱DIZON），有如第一審判決犯罪事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而於民國112年4月26日撤銷第一審關於喬比所處之刑部分之判決，改判有期徒刑2年6月（下稱原判決甲）；

於112年8月2日，撤銷第一審關於奈莎、阿妹、雪莉及DIZON所處 之刑部分之判決，改判依序處有期徒刑5年、2年6月、3年及4年（下稱原判決乙），已詳述第一審判決之量刑違誤，以及撤銷改判與量刑之理由。

核其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、上訴意旨略以：

(一)喬比部分依喬比坦承犯行，深感悔悟，犯後態度良好，除自首外，並於偵查中說明吸金集團成員及運作方式等細節，協助檢方詳加調查，且僅獲取少量金錢利益等犯罪情狀。

原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，且所為量刑較其他參與犯罪程度較重之原審共同被告為重，亦未諭知緩刑，有違比例、平等原則。

(二)奈莎部分1.奈莎僅係將收受委託人交付之款項匯入指定之帳戶，不知我國法律規定此為銀行業者所專辦之業務，欠缺違法性之認識。

原審未讓奈莎就此表示意見，逕認非我國人士均能嫻熟各項法規，有理由不備之違法。

2.原判決未審酌奈莎已與部分被害人成立民事上和解之犯後態度，逕以奈莎未與全部被害人達成和解，不適用銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑，致量刑過重，有適用法則不當之違法。

(三)阿妹部分1.依據阿妹於108年10月20日警詢時之供述，可知其已向警方陳述主要犯罪事實，有協助偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，符合刑法第62條自首減輕其刑規定。

原判決未據以減輕其刑，有適用法則不當之違法。

2.依阿妹來臺之時間甚短、所從事之工作、中文理解能力、外籍移工在臺灣之社會地位，及阿妹亦以個人名義投資等情，確有可能誤解其所為並非法所不容許，而欠缺違法性認識。

原判決未詳為審酌對阿妹有利之證據，逕為不利於阿妹之認定，有調查職責未盡及理由不備之違法。

3.阿妹已於犯後如實供述犯罪事實，且與被害人達成民事上和解，填補被害人家屬所受損害。

原判決漏未審酌上情，未適用刑法第59條規定，酌量減輕其刑，致量刑過重，有調查職責未盡及理由不備之違法。

(四)雪莉部分1.原判決未調查所謂犯罪組織有無符合法定要件及其成員之分工情形，逕認雪莉參與犯罪組織，有調查職責未盡之違法。

2.雪莉僅為高中畢業，來臺從事護理看護工作，工作單純，不諳中文，對於臺灣境內新聞媒體報導，並不熟悉，對我國銀行法規定之非法收受存款業務罪，欠缺違法性認識。

原判決逕認雪莉長期在臺灣社會生活，難認不知非法收受存款業務係觸犯刑罰法令，有違經驗法則及論理法則。

3.雪莉犯後態度良好，配合檢調單位偵查，致本案能順利偵查終結，其來臺係為賺取工資匯回菲國貼補家用，育有6名子女，母親現已高齢，均住菲律賓，迄今被限制出境出海，長期未能返回菲律賓探視家人。

且已遭解雇，並經撤銷聘僱許可，目前在臺依法不能工作而無收入，其犯罪情狀顯可憫恕。

原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，致量刑過重，有適用法則不當之違法。

(五)DIZON部分DIZON於犯後坦承犯行，犯後態度良好，並非主導其事者，係受奈莎之指示所為，參與犯罪程度不深，其犯罪情狀顯可憫恕。

原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，致量刑過重，有違比例、罪刑相當原則。

四、惟按：

(一)刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。

又為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴權人得明示僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。

原判決說明：上訴人等係明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，而不包括第一審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名。

依刑事訴訟法第348條第3項規定，應僅就第一審判決之量刑進行審理，其他部分則非審理範圍等旨。

奈莎、阿妹及雪莉上訴意旨指稱：其就違反銀行法犯行，欠缺違法性認識；

雪莉上訴意旨指稱：其未參與犯罪組織各等語，係就犯罪事實及罪責要件之重複爭執，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決就此審理範圍所為之論敘說明，有何違背法令之情形，均與法律所規定得上訴第三審之合法理由，不相適合。

(二)銀行法第125條之4第2項前段所定，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。

係指犯銀行法第125條之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須自動繳交全部犯罪所得，始能依該規定減輕其刑。

原判決乙說明：被告在偵查中自白，但無犯罪所得，或雖有犯罪所得，然於最後事實審言詞辯論終結前，已自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得時，亦應有上述規定之適用。

惟於有多數被害人之情形，係指被告已針對所有被害人為賠償，若被告並未賠償所有被害人，而僅針對某特定或部分被害人為賠償，即令賠償之金額已超過其犯罪所得，但既有部分被害人並未獲得賠償，未受賠償之被害人的民法上求償權既未獲得彌補，不發生利得封鎖之效果，法院仍應對該部分實際利得諭知沒收，此種情形，解釋上難認等同已自動繳交全部犯罪所得，自無該減輕其刑規定之適用。

奈莎雖已與部分被害人成立和解及賠償損失，但仍有部分被害人並未獲得賠償，難認等同已自動繳交全部犯罪所得，即無上述規定之適用等旨。

依據上述說明，並無不合。

奈莎此部分上訴意旨任意指摘：原判決未適用銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑，有適用法則不當之違法等語，尚非合法之上訴第三審理由。

(三)刑法第62條所謂之自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向該公務員自承「犯罪」而受裁判者而言。

原判決乙說明：阿妹於108年10月20日，以「被害人」身分接受警詢時（犯罪嫌疑人為奈莎），並未供承自己擔任奈莎之「下線」、以高利率匯兌方案招攬投資人、從中賺取利潤而涉嫌違反銀行法之犯罪事實，而僅簡單提及：「奈莎有提供8個帳戶給我，我將帳戶交給其他被害人作匯款」、「從事地下匯兌大約3個月，沒有與奈莎以外之人作匯兌」等語，難認已將其違反銀行法之主要犯罪事實告知警方而自首。

其係嗣經原判決甲附件二編號6之投資人CORPUZ MICHELLE ATRERO於108年11月15日警詢時，指訴阿妹違反銀行法之犯罪事實，阿妹始於109年6月11日警詢時，自承參與犯罪經過。

因認阿妹不符自首要件，無從依刑法第62條前段規定減輕其刑等旨。

依上述說明，並無不合。

阿妹此部分上訴意旨，仍執陳詞泛指：原判決未依自首之規定減刑，有適用法則不當之違法等語，並非合法之上訴第三審理由。

(四)關於刑之量定，以及刑法第59條關於犯情可憫、情輕法重而酌量減輕其刑的規定，均屬事實審法院得依職權裁量的事項，法院除就具體個案犯罪，斟酌其情狀，有無可堪憫恕之外，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或明顯濫用其權限情形，即不得單憑主觀，任意指摘為違法，而據為合法上訴第三審的理由。

原判決甲說明：經審酌喬比擔任下線所招攬之投資人數約30人，所招攬之投資總金額各達新臺幣(下同)213萬9,908元，均非屬小額零星款項，扣除有依約匯回菲律賓之金額後，仍各造成投資人等受有51萬6,746元之損失，對金融秩序造成危害，且喬比經依刑法第62條前段自首規定減輕其刑後，其所犯銀行法第125條第1項前段非法經營收受存款業務罪之最低法定本刑已可減至有期徒刑1年6月，依其犯罪情狀，尚無足以引起一般人同情而顯可憫恕、縱科以減輕後之最低度刑仍嫌過重之情形，而不依刑法第59條規定酌減其刑等旨。

原判決乙載敘：DIZON、阿妹、雪莉擔任奈莎所發起非法吸金犯罪組織之下線，其等招攬之投資人數各約100多人、20至30人、20人，所招攬之投資總金額各達5,333萬1,702元、703萬1,597元、660萬8,171元，顯非小額零星款項，對金融秩序造成重大危害，且DIZON經依刑法第62條前段自首規定、阿妹經依銀行法第125條之4第2項前段自白及繳交犯罪所得規定，分別減輕其刑後，所犯銀行法第125條第1項前段非法經營收受存款業務罪之最低法定本刑已可減至有期徒刑1年6月，尚無足以引起一般人同情而顯可憫恕、縱科以減輕後之最低度刑仍嫌過重之情形，故均不依刑法第59條規定酌減其刑等旨。

原判決甲、乙並分別審酌喬比、DIZON、阿妹及雪莉，均為奈莎之下線，其等參與犯罪組織，以約定返還本金及與本金顯不相當之高額報酬為餌，招攬不特定投資人投入積蓄，造成投資人等財產上之損失，亦助長投機風氣，擾亂社會經濟秩序，對國家金融秩序之管理造成危害；

其等於原審坦承全部犯行，亦曾於偵查中自白，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑之要件；

奈莎、DIZON、雪莉已賠償部分被害人之損失，阿妹經認定並無犯罪所得；

參與犯罪期間、招攬投資人數、招攬投資金額、造成損害金額、犯罪所得金額、賠償人數及總金額等一切情狀，而為量刑，且既均量處超過有期徒刑2年，即不符緩刑要件，無從宣告緩刑。

並無明顯濫用裁量權而有違反公平之情形，核屬事實審量刑裁量職權之事項，自難任意指為違法。

此部分喬比、DIZON、阿妹及雪莉上訴意旨，仍執陳詞泛稱：原判決未適用刑法第59條之規定，酌減其刑，且所為量刑過重違法；

喬比另稱：未宣告緩刑違法各等語，均非合法上訴第三審之理由。

五、綜上，喬比、奈莎、阿妹、雪莉及DIZON之上訴意旨，係就原審量刑職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

應認喬比、奈莎、阿妹、雪莉及DIZON之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 林婷立
法 官 錢建榮
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日