最高法院刑事-TPSM,112,台上,5089,20240118,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第5089號
上 訴 人 崇憲



選任辯護人 王仁祺律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年8月23日第二審判決（111年度上訴字第1417號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第30071、35004號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人寗崇憲有如原判決事實欄（包含其附表〈下稱附表〉一）所載之犯行。

因而維持第一審關於此部分犯行，論處上訴人販賣第一級毒品合計2罪刑，以及諭知相關沒收、追徵部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，並就所處有期徒刑，合併定其應執行之刑，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。

三、上訴意旨略稱：㈠上訴人並無倒車衝撞警方之拒捕行為，係警方違法對上訴人盤查、逮捕，上訴人於警方強力壓制下，其所簽署之同意搜索書無效，足認警方違法搜索扣押之物品，應無證據能力。

原判決逕採違法搜索所得之物品，遽為不利於上訴人之認定，其採證認事違反證據法則。

㈡證人即所謂購毒者黃松斌於第一審及原審審理時證稱：我跟上訴人是合資購買第一級毒品海洛因。

我於偵查中是為了具保而說謊，是警察說，如果供出是向上訴人購買海洛因可以減輕其刑等語。

可見黃松斌係誣指上訴人販賣海洛因，欠缺憑信性，且無其他補強證據可佐，其所為不利於上訴人之供述，不可採信。

原判決對上開有利於上訴人之事證，未說明不採取之理由，遽行判決，有理由不備、矛盾之違法。

㈢上訴人已深感悔悟，且扣案海洛因之數量不多，原判決因認上訴人所為販賣第一級毒品犯行，有情輕法重、情堪憫恕之情形，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。

然未依司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，再予減輕其刑，亦未詳加說明刑法第57條各款所列量刑時應行審酌之事項，致量刑過重，違反比例原則、罪刑相當原則，並有理由不備之違法。

四、經查：㈠警員依警察職權行使法或警察勤務條例等規定，執行臨檢、盤查勤務工作時，若有相當理由認為可能涉及犯罪，得進一步依據刑事訴訟法之相關規定為拘捕或附帶搜索，或經被搜索人同意為刑事訴訟法第131條之1所定之同意搜索。

又現行犯，得逕行逮捕；

檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，亦得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處，即為附帶搜索，刑事訴訟法第88條、第130條分別定有明文。

原判決說明：黃松斌涉嫌違反毒品危害防制條例罪，警員依法進行搜索及拘提時，黃松斌供稱其毒品來源為綽號「阿憲」即上訴人，現正駕駛車牌號碼000-0000自用小客車，在其居所外停等等情，與警員所掌握該自用小客車與黃松斌有所接觸乙節相符，合理懷疑上訴人可能持有毒品等違禁物，乃上前盤查。

上訴人見狀即駕車倒退試圖離去時，為警制止，警員依此客觀情狀及經驗法則綜合判斷，有相當理由懷疑上訴人持有毒品為現行犯，本得依法附帶搜索其所駕駛之車輛。

為求慎重，經上訴人同意後，搜索其所駕駛車輛，而扣得海洛因等物，業經證人即承辦警員賈勝全、侯志鵬於原審審理時證述屬實，以及上訴人於警詢及偵訊時，均供稱：我同意警方搜索我駕駛的自用小客車，對於警方搜索及逮捕過程，我沒有意見等語，並有卷附「自願受搜索同意書」可稽。

可見本件搜索、扣押程序合法，因而所取得之證據，均有證據能力之旨。

依上開說明，並無不合。

此部分上訴意旨猶任意指摘：原判決採取不合法搜索所得之證物，據以認定犯罪事實違法云云，與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。

㈡證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者， 即無違法可言。

原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以黃松斌之證詞，並參酌卷附通訊軟體微信通聯紀錄、現場監視器錄影翻拍照片及扣案手機等證據資料，而為前揭事實認定。

並對上訴人所辯：其係與黃松斌合資購買海洛因云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。

且進一步說明：黃松斌於第一審及原審審理中固證稱：其與上訴人係合資購買毒品，偵查中為求具保而說謊等語，惟與其於檢察官偵訊時，多次一致證稱：我是向上訴人購買海洛因，不是合資購買，我瞭解合資購買之意，就是共同出錢一起購買等語，顯然不符。

再稽諸上訴人於第一審審理時供稱：我和黃松斌一起到桃園向「藥頭」購買海洛因，「藥頭」把海洛因交給我們，價金是各自付；

黃松斌於第一審審理時證稱：上訴人獨自向桃園「藥頭」購買海洛因，我再將價金交予上訴人並取得海洛因，我不會與上訴人一起向「藥頭」購買海洛因；

於原審審理時證稱：我跟上訴人一起去桃園大溪交流道，至「美金姐」駕駛之車上，由上訴人拿錢給她，我們拿到海洛因再分等語。

可見，黃松斌及上訴人就所謂「合資購買海洛因」之方式及過程，其2人所述，彼此齟齬、不符、前後矛盾，難予遽採。

又以上訴人與黃松斌並無特殊交情等節，足認上訴人係基於營利意圖而販賣海洛因之旨。

原判決所為論斷、說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。

此部分上訴意旨泛詞指摘：其與黃松斌係合資購買海洛因，原判決認定上訴人有販賣海洛因犯行違法云云，置原判決明白論敘於不顧，單純再為有無犯罪事實之爭論，並非適法之第三審上訴理由。

㈢憲法法庭112年憲判字第13號判決所指，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形者為限。

又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。

原判決就上訴人販賣海洛因犯行，已適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。

並說明：上訴人有多次犯罪前科，且其本件販賣海洛因之數量各達2公克、1.1公克，價金分別為新臺幣8,000元、4,000元，非僅小數量之交易等情，與112年憲判字第13號判決意旨所揭示：以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，符合情節極為輕微顯可憫恕之情形，尚屬有間，客觀上顯難謂猶嫌情輕法重，應再予遞減其刑。

爰審酌上訴人販賣海洛因之次數、數量，以及犯後之態度等一切情狀之旨，而為量刑，並定其應執行之有期徒刑。

已以行為人責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦未違背罪刑相當原則，即不得指為違法。

此部分上訴意旨猶任意指摘：原判決未適用上開憲法法庭判決意旨再減輕其刑，且量刑過重違法云云，同非適法之第三審上訴理由。

五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事及量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日