最高法院刑事-TPSM,112,台上,5216,20240306,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第5216號
上 訴 人 謝清榮


上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年8月31日第二審判決（112年度金上訴字第910、911號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第15253、15913號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決（不含不另為無罪諭知部分）撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。

理 由

一、本件原判決撤銷第一審無罪之判決，改判從一重論處上訴人謝清榮犯三人以上共同詐欺取財罪刑（另想像競合犯一般洗錢罪）。

固非無見。

二、惟查：㈠有罪判決書應記載認定犯罪事實所憑之證據及理由，並使事實與事實，事實與理由，以及理由與理由之間彼此互相適合，方為合法。

如事實有記載，理由未予說明，為理由不備；

若事實認定與理由說明，或理由與理由間互相齟齬，屬理由矛盾。

按之刑事訴訟法第379條第14款規定，其判決均屬違背法令。

㈡本件原判決事實欄一認定上訴人與姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「古～信貸專員」等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢的犯意聯絡，由上訴人提供其國民身分證影本及所有中華郵政股份有限公司帳號01913970416780（下稱本案郵局帳戶）資料予「古～信貸專員」，再由不詳詐欺集團成員於民國111年5月19日，以取得之上訴人身分資料、本案郵局帳戶資料名義向一卡通票證股份有限公司註冊一卡通MONEY之電支帳號1525165165，並綁定本案郵局帳戶，復前於111年5月17日，先以臉書帳號「MinMinLiu」私訊郭沁怡，郭沁怡因而加LINE暱稱「蘇雲玲」為好友，並佯邀郭沁怡加入平臺「tw.bailm.co」操作，致郭沁怡陷於錯誤，於111年5月21日11時41分許、11時47分許、11時53分許、12時1分許、12時5分許、17時20分許，分別掃對方提供之QRCODE（QR碼）而儲值新臺幣（下同）5,000元、2,000元、1萬元、6,000元、1,000元、1萬5,000元（共計3萬9,000元）至上訴人上開電支帳號內，旋遭詐欺集團成員轉出等情（見原判決第1至2頁事實欄一，即原判決附表<下稱附表>編號2部分）。

似認上訴人該部分犯罪事實與詐欺集團亦成立共同正犯。

然其理由欄甲、三、㈣⒈說明卻謂：附表編號2部分，告訴人郭沁怡雖有於111年5月21日遭詐騙而匯款共計3萬9,000元，然上訴人並未參與領取，是詐欺成員此部分所為，顯已逾越上訴人主觀認知之範圍，難認上訴人針對此部分有與詐欺成員形成犯意聯絡，自不能令上訴人對詐欺成員所為此部分行為共同負責等語（見原判決第16頁第26至30行）。

核其事實記載與理由說明已屬不相適合，難謂無判決理由矛盾之違背法令。

㈢上訴人始終主張其提供國民身分證資料、本案郵局帳戶予「古～信貸專員」，係為供作貸款之用。

原判決既謂上訴人係為圖順利辦理貸款而心存僥倖，率將帳戶資料、身分資料交付予他人使用，並依指示提領款項（見原判決第10頁第17至19行），即似已認上訴人並非出於故意而為。

然又謂上訴人既已預見該行為甚有可能造成被害人財產法益受侵害、詐欺集團犯罪所得去向或所在遭掩飾或隱匿之結果發生，竟仍因需款孔急，為圖貸款順利而執意為之，可認其對於自己利益之考量遠高於上開結果是否發生，容任該等結果發生而不違背其本意（見原判決第10頁第19至23行）。

核其理由之先後說明，已有齟齬矛盾，同屬判決違背法令。

三、上訴意旨執以指摘，非無理由，原判決上開違誤，影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

至原判決不另為無罪諭知部分，未據檢察官上訴，此部分業已確定，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
刑事第七庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 何俏美
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日