最高法院刑事-TPSM,112,台上,5267,20240103,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第5267號
上 訴 人 蔡同皓


選任辯護人 𡩋先文律師
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國112年8月24日第二審判決（112年度上訴字第1944號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度軍偵字第24號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決認定上訴人蔡同皓有其事實欄一所載犯行，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判依刑法上想像競合規定從一重論上訴人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（相競合犯刑法第339條第1項詐欺取財罪），依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，已詳述其調查、取捨證據之結果及得心證之理由。

且就上訴人否認犯罪，其辯詞何以不可採，予以指駁及說明。

三、證據之取捨及證據之證明力如何，由事實審法院自由判斷，此項自由判斷職權之行使，倘係基於吾人日常生活經驗所得之定則者，即屬合於經驗法則。

如本於理則上當然之定則所為之論斷，即為合乎論理法則，均不容任意指為判決違背法令。

本件原判決已敘明其依憑證人即告訴人金緯廷、蔡宗諺所陳遭詐騙匯款至上訴人所有之聯邦商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之經過，佐以上訴人供稱在民國109年變更其久未使用之本案帳戶密碼後，並未使用，亦未設定為收取外送工作報酬之帳戶等語，及原判決附表證據欄所示之金融帳戶交易明細、通訊軟體對話紀錄等其他證據資料，衡以本案帳戶此前之末筆交易時間為106年12月22日，帳戶餘額僅127元等情形，相互勾稽、取捨，綜合判斷認定上訴人顯非將本案帳戶供作日常生活或工作使用，而係將此帳戶之提款卡、密碼等相關資料，提供他人作為收取詐欺取財贓款之人頭帳戶，藉此掩飾、隱匿不法所得款項之去向、所在之犯行。

且就上訴人辯稱其為將本案帳戶設定為收取外送工作報酬之用，始變更密碼以方便記憶，並將抄寫新密碼之紙張與存摺、金融卡同置，直至109年12月31日才發現遺失等語，何以不可採信之理由，詳予指駁及說明（見原判決理由一㈡）。

復載敘如何認定上訴人主觀上具有交付本案帳戶，縱使供作詐欺取財及洗錢之用，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意之論據（見原判決理由一㈡）。

所為論斷，俱有卷存事證可憑，並無認定事實未憑證據，或違反經驗、論理法則之情形，是屬原審採證認事職權之適法行使，自不容任意指為違法。

四、審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所認定之事實，而為不同之認定，始足當之。

上訴人於第一審及原審均未請求調查其所申設之其他金融機構(第一商業銀行、國泰世華銀行、中華郵政及元大商業銀行，以上均為簡稱）帳戶使用情形，且於原審審理時，經審判長詢問「有無其他證據提出或聲請調查？」，答稱：「無」（見原審卷第88頁）。

則原審依前開事據，認定上訴人有提供本案帳戶幫助洗錢等犯行，事證已臻明確，未就上訴人其他金融機構之帳戶使用情形再為無益之調查，難謂有應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤。

五、上訴意旨仍執陳詞，復以其僅有單一而非複數帳戶供作犯罪使用等語，指摘原判決違法不當，係置原判決之論敘於不顧，對原審採證、認事職權之適法行使，持憑己見，重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認上訴人之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
刑事第九庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日