最高法院刑事-TPSM,112,台上,5319,20240229,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第5319號
上 訴 人 黃宏木


選任辯護人 熊南彰律師
上 訴 人 呂佾儐


選任辯護人 黃一鳴律師
張峻豪律師
蔡孟遑律師
上 訴 人 王台明


上列上訴人等因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年9月27日第二審判決（112年度上訴字第1457號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第16358號，109年度偵字第108、1940、5259、5750號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律所規定得上訴第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、原判決以第一審判決所認定上訴人黃宏木、呂佾儐、王台明(下稱上訴人等3人)有如第一審判決(黃宏木、呂佾儐、王台明各1份，共3份)事實欄(包含其附表〈下稱附表〉)所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於此所處之刑部分之判決，駁回上訴人等3人均明示僅就量刑一部在第二審之上訴(按原判決有3份，其中當事人欄記載「上訴人即被告黃宏木」之判決，下稱原判決甲；

當事人欄記載「上訴人即被告呂佾儐」之判決，下稱原判決乙；

當事人欄記載「上訴人即被告王台明」之判決，下稱原判決丙）。

已詳細敘述第一審判決就此之量刑(包含定應執行刑)，並無違誤，應予維持之理由。

三、本件上訴意旨略稱：㈠黃宏木部分：依交通部公路總局復函所檢具「混凝土泵浦車定期檢驗車重處理原則及配套措施」第2點規定：「混凝土泵浦車辦理定期檢驗車重仍逾合格判定標準範圍者，依下列定期檢驗車重處理原則及配套措施處理：㈠……⒈須拆除設備以他車載運，車重符合檢驗標準者，拍照建檔，以專案列管於行照登錄，視同車重符合標準。

⒉未拆除設備或依前款辦理仍逾合格判定標準範圍，車重檢驗得以不逾核定總重20%加計檢驗容許量測誤差以內者，如煞車效能達車重之55%以上，以專案列管於行照登錄，視同車重符合標準，每年增加2次臨時檢驗，前述檢驗容許量測誤差以200公斤計算」。

可見黃宏木雖更改本件混凝土泵浦車車重之數據，但各該檢驗車輛之車重均在上開放寬標準內，仍屬合格車輛。

黃宏木所為，根本不會對公共交通安全產生重大危害之虞，為刑法第26條規定之不能犯。

本件黃宏木所為，是否符合公務員登載不實罪及違背職務收賄罪之構成要件?即有疑問，原判決甲未就此詳加調查、釐清，遽行判決，有調查職責未盡及理由不備之違法。

㈡呂佾儐部分：交通部公路總局有關混凝土泵浦車之檢驗規定，屢經業者反映不合時宜，並經監察院要求檢討改進，而呂佾儐所檢驗之車輛，均與各該車輛於監理機關留存之照片相符。

況依交通部公路總局放寬混凝土泵浦車定期檢驗車重之檢驗標準，均可認定為合格車輛等犯罪情節，若科以所犯貪污治罪條例第4條第1項之違背職務收受賄賂罪、經依法減輕其刑後之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人之同情，而顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。

原判決乙逕以呂佾儐之犯行，造成潛在危害非輕為由，未予酌減其刑；

呂佾儐之犯罪日期為民國107年12月28日至108年10月22日，合計14次犯行，原判決乙卻以黃宏木之犯罪期間(即107年11月28日至108年10月29日)及次數，作為呂佾儐量刑之依據，且未審酌呂佾儐於原審審理時，所提出其多行義舉、熱心社會公益等量刑資料，以及刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，逕處與犯罪次數及所得較多之黃宏木相同之刑度，致所為量刑及所定應執行刑均屬過重，違反比例原則、罪刑相當原則，有適用法則不當、理由矛盾及欠備之違法。

㈢王台明部分:⒈原判決丙認定王台明犯貪污治罪條例第11條第1項之交付賄賂罪合計49罪，惟實際只有12罪，其餘37罪係同案被告林家輝所為，並無證據證明王台明與林家輝及共犯吳國誠間，有犯意聯絡及行為分擔。

原判決丙未詳加究明，並敘明所依憑之證據，逕認王台明有上開49次犯行，有調查職責未盡及理由欠備之違法。

⒉王台明誤循陋習，致罹刑章，惟其僅負責上傳不實檢驗紀錄等事宜，並非主導者，且犯後坦承犯行，主動繳交全部犯罪所得，知所悔悟，又需扶養病妻等情，若科以所犯貪污治罪條例第11條第1項之交付賄賂罪，經依法減輕其刑後之最低法定刑，在客觀上足以引起一般人之同情，而有情輕法重、情堪憫恕之情形，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。

原判決丙未據以酌減其刑，且未詳加審酌刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，而維持第一審所處之刑及所定應執行刑。

惟相較於犯罪次數較多之吳國誠所處之刑及所定應執行刑，均屬過重，不符罪刑相當原則及比例原則，有適用法則不當之違法。

四、經查：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。

因此，若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，且架空第二審之審查機制，亦與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。

原判決甲及原判決丙均說明：檢察官未對第一審判決提起上訴，而黃宏木、王台明明示僅就第一審判決關於刑之一部，提起上訴，而不包括第一審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名，依刑事訴訟法第348條第3項規定，應僅就第一審判決之量刑進行審理，其他部分則非審理範圍之旨。

黃宏木此部分上訴意旨，猶以原判決甲未審酌依交通部公路總局「混凝土泵浦車定期檢驗車重處理原則及配套措施」規定，其檢驗車輛應屬合格車輛，為刑法上之不能犯為由；

王台明此部分上訴意旨，以其僅犯12罪，而非原判決丙認定之49罪為由，任意指摘原判決違法，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決甲及原判決丙僅就量刑部分為審理，有何違背法令之情形，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。

原判決乙及原判決丙說明：呂佾儐所犯貪污治罪條例第4條第1項之違背職務收受賄賂罪，經依同條例第8條第2項前段、第12條第1項規定，遞予減輕其刑；

王台明所犯同條例第11條第1項之對於公務員違背職務交付賄賂罪，經依刑法第47條累犯規定加重其刑，以及依同條例第11條第5項後段、第12條第2項規定，遞予減輕其刑，並先加後減，而調整其處斷刑之範圍，倘科以加重、減輕其刑後之最低度刑，並無情輕法重、情堪憫恕之特殊狀況，於客觀上不足以引起一般人之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之旨。

又以呂佾儐犯行之時間近1年，收受賄賂合計14次，以及王台明行賄合計49次，實難認有情堪憫恕之情狀。

原判決未予酌減其刑，依上開說明，於法並無不合。

呂佾儐、王台明此部分上訴意旨猶任意指稱：原判決乙、原判決丙未適用刑法第59條規定酌減其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。

㈢量刑輕重及定執行刑之酌定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。

又共犯因各別參與犯罪時間、分擔犯罪行為之差異，法院本得依個別調查證據所得，予以斟酌量處適當之刑，不能單純比附援引其他共犯之量刑，指摘量刑違法，據為適法上訴第三審之理由。

原判決乙、原判決丙分別說明：第一審審酌呂佾儐收受賄賂、王台明交付賄賂之金額、次數，以及坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，而為量刑，並合併定應執行之有期徒刑，尚稱妥適之旨，而予以維持。

已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦未違背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。

又依呂佾儐違背職務收受賄賂合計14罪，各處有期徒刑2年6月，定應執行有期徒刑3年2月；

黃宏木違背職務收受賄賂共計35罪，各處有期徒刑2年6月，定應執行有期徒刑4年；

王台明犯交付賄賂罪總計49罪，各處有期徒刑6月，定應執行有期徒刑1年，而共犯吳國誠犯行使公務員登載不實文書共計104罪，各處有期徒刑6月、犯交付賄賂罪共73罪，分別處有期徒刑6月，應執行有期徒刑2年等情。

可見第一審所為量刑，並無畸重畸輕之情況，而所定應執行刑，基於同類犯行之刑罰遞減，仍以黃宏木合併定應執行刑，較呂佾儐為重，吳國誠所定應執行刑，較王台明為重，均難認有違比例原則及罪刑相當原則。

呂佾儐上訴意旨，逕以黃宏木之量刑結果；

王台明上訴意旨，逕以吳國誠之量刑結果，任意指摘原判決乙、原判決丙量刑過重違法云云，亦非適法上訴第三審之理由。

又依第一審判決(有3份，此指其中當事人欄記載「被告呂佾儐」者)附表所載，呂佾儐之犯行自「107年12月28日至108年10月22日」，合計14次犯行。

原判決乙亦說明呂佾儐係合計14罪刑等旨。

至於原判決乙於敘明呂佾儐之犯行，不符刑法第59條之要件時，所載其犯行自「107年11月28日至108年10月29日」一節，顯係誤載，且與其罪數之認定無涉，並不影響於判決結果，由原審依職權或聲請裁定更正即可，不能據為合法上訴第三審之理由。

五、綜上，黃宏木、呂佾儐及王台明之上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決甲、原判決乙、原判決丙已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

應認本件上訴人等3人之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日