最高法院刑事-TPSM,112,台上,5344,20240307,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第5344號
上 訴 人 林哲宇



上列上訴人因加重強盜案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年9月22日第二審判決（112年度上訴字第908號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第320號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人林哲宇有如原判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯準強盜罪而有刑法第321條第1項第3款情形（簡稱加重強盜）罪刑，並諭知相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。

三、刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑。

而所謂難以抗拒，祇須行為人所施之強暴、脅迫行為，在客觀上足以妨礙或使被害人失其阻止行為人脫逃之意思自由，即屬使人難於抗拒，至於被害人實際上有無反抗，與本罪之成立不生影響。

另刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，而不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限。

原判決已說明上訴人攜帶可供兇器使用之剪刀1把及辣椒水1瓶前往被害人王OO所經營，位於○○市○○區○○街0○00號之「OOO銀樓」，向王OO及其子王○○（合稱王OO2人）表示欲購買金飾，並乘其2人未及反應與不及防備之際，徒手奪取櫃檯上裝有金戒指18只之托盤後向外逃逸，復於王OO2人上前追趕、攔阻時，持辣椒水數度朝其2人之頭部噴灑。

而市售辣椒水噴霧係用於防身，其功能係噴出濃烈辛辣之氣體，使被噴者之感官遭受刺激，造成噴嚏、咳嗽、流淚、難以睜眼、紅腫疼痛等症狀，可藉此暫時壓抑被噴者之攻擊力。

衡情，一般人如突遭辣椒水噴灑，極可能因前述生理反應而無力抵抗，足認上訴人之強暴手段在客觀上已壓抑王OO2人之意思自由，並達於使其等難以抗拒之程度。

至上訴人未能攜帶所搶得之財物逃逸，係因王OO2人為防護財產而奮不顧身攔阻，且適巧有路人在場助力，始得暫時制伏上訴人以待員警到場處理，尚不能以此特殊情節，遽認上訴人所為之強暴行為尚未達於使人難以抗拒之程度；

另上訴人為上揭犯行時，所穿的外套左手袖子夾層內藏有剪刀1把，業據上訴人供明在卷，雖上訴人未將剪刀取出使用，然如前說明，不以取出兇器使用為必要，何況其已取出辣椒水使用，故不影響攜帶兇器之認定等旨。

所為論敘，於法尚無違誤。

上訴意旨徒憑己見，謂伊雖向王OO2人噴灑辣椒水，但其2人仍持續攔阻、壓制伊，且王OO所受傷勢輕微，伊並未使王OO2人心生畏怖，亦不能壓抑其等之反抗，所為未達使人難以抗拒之程度，不該當刑法第329條之構成要件；

另伊雖攜帶辣椒水及剪刀前往行搶，但剪刀並未取出使用，應不符合攜帶兇器之要件云云，指摘原判決認定其觸犯上開罪名為不當，係對原判決適法之論斷說明，再為爭辯，難認係合法之第三審上訴理由。

四、刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。

原判決已敘明上訴人未滿30歲，有正常工作能力，不循正途取財，且於本案前已因竊盜、詐欺、強盜等多項財產犯罪另案偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，竟不思警惕，再犯本案加重強盜罪，顯見其無視法令禁制，難謂其犯罪情狀有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，或宣告法定最低刑度，猶嫌過重情事，因認無刑法第59條酌減其刑之適用。

所為論敘，於法無違，且此為原審裁量職權之適法行使，尚難指為違法。

上訴意旨仍執陳詞，謂其行為固屬不該，但未持剪刀傷人，犯行時間短暫，與使用兇殘手段壓制被害人以遂行強盜之犯罪模式不同，且未保有犯罪所得，若宣告法定最低度刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般之同情，原判決未依刑法第59條酌減其刑，有所違誤云云，無非就原審酌減與否職權之適法行使，重為爭論，亦非合法之第三審上訴理由。

五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 李麗玲
法 官 黃斯偉
法 官 劉方慈
法 官 劉興浪
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日