最高法院刑事-TPSM,112,台上,5375,20240118,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第5375號
上 訴 人 范盛翔


林彥銘



黃河涵




上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年9月27日第二審判決（112年度上訴字第1630號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第44610、47257、48686號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、關於林彥銘、黃河涵部分：

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以第一審判決所認定上訴人林彥銘、黃河涵有如第一審判決事實欄所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於林彥銘、黃河涵所處之刑部分之判決，駁回林彥銘、黃河涵明示僅就量刑及定應執行刑部分所為第二審之上訴。

已敘述第一審判決就此所為量刑及所定應執行刑，並無違誤，應予維持之理由。

三、上訴意旨略以：㈠林彥銘部分：林彥銘因一時失慮，誤罹刑章，已對犯罪事實全部認罪，犯後態度良好。

且林彥銘家庭經濟非佳，必須幫忙分擔家計，現已改過自新，從事正當工作。

又其參與犯罪程度輕微，縱科以所犯之罪法定最低刑度，猶嫌過重，有足以令一般人憐憫之情。

原判決未詳為審酌上情，逕認林彥銘無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，而維持第一審之量刑及定應執行刑，稍嫌過重，違反比例原則，有適用法則不當之違法。

㈡黃河涵部分： 黃河涵因生活、經濟壓力，一時失慮，誤罹刑章，僅具販賣毒品之間接故意，故量刑應與直接故意所為有所區隔。

且黃河涵素行良好，自始坦承犯行，配合檢警調查，已知悔悟，現已有穩定工作。

原判決雖已依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項規定，遞予減輕其刑，但漏未審酌上情，而未依刑法第59條規定再酌量減輕其刑，且量刑過重，有調查職責未盡及理由欠備之違法。

四、經查：㈠刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；

是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形。

原判決說明：林彥銘、黃河涵所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、販賣第三級毒品罪，法定最輕本刑為7年以上有期徒刑；

其中原判決附表(下稱附表)一編號1、6所示各罪應先依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑；

又附表一編號6所示之罪，係未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑；

林彥銘、黃河涵就附表一編號1至6所示各罪，均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；

附表一編號1、6所示並先加後減，編號6所示則再遞減輕其刑。

經依上述規定加重、減輕其刑後，可得量處之刑，並無過苛之虞。

再者，林彥銘、黃河涵參與販賣毒品之犯罪組織，分別擔任收水及向上游取得毒品之供貨角色，其參與犯罪程度非輕，衡酌林彥銘、黃河涵之犯罪情節，難認有情輕法重情形。

林彥銘、黃河涵各犯行，均無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。

第一審判決未依前揭規定，予以酌量減輕其刑，尚無違誤等旨。

此屬原審裁量權行使之事項，不得任意指為違法。

林彥銘、黃河涵此部分上訴意旨均泛稱：原審未再依刑法第59條規定酌減其刑違法云云，均非適法之第三審上訴理由。

㈡刑之量定及定應執行刑之輕重，屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定範圍或未濫用其職權，即不容任意指為違法。

原判決說明：第一審判決已審酌林彥銘、黃河涵販賣毒品之數量尚屬微少、獲利非豐，犯罪情節非重。

又林彥銘、黃河涵於犯後具有悔意，兼衡林彥銘、黃河涵於偵查及審理中均自白參與犯罪組織犯行，已符合組織犯罪防制條例第8條第2項自白減輕其刑規定等一切情狀，而分別量刑。

並斟酌林彥銘、黃河涵所犯各罪，均屬與毒品相關，犯罪時間相距不長，依林彥銘、黃河涵所犯各罪之責任非難重複程度等情，而各合併定其應執行之刑，尚屬妥適等旨，而予維持。

原判決所為量刑及定應執行刑，並無逾越法律所規定之範圍，或明顯違反比例原則、罪刑相當原則之情事，自不得任意指為違法。

林彥銘上訴意旨任意指摘：原判決量刑過重，有違比例原則云云；

黃河涵上訴意旨泛詞指摘：原判決量刑過重，有調查職責未盡及理由欠備之違法云云，均係徒憑己意，漫為指摘，均非合法之第三審上訴理由。

五、本件林彥銘、黃河涵上訴意旨，均係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，再事爭辯，或對於事實審法院量刑裁量職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，均核與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。

本件林彥銘、黃河涵之上訴，均為違背法律上之程式，均應予駁回

貳、范盛翔部分：

一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；

未補提者，毋庸命其補提。

已逾上述所定期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之。

刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段分別定有明文。

二、上訴人范盛翔不服原判決，於民國112年10月13日提出刑事聲明上訴狀，並未敘述上訴之理由，僅載稱「理由於規定時限內後補」等語(見本院卷第51頁)，於本院未判決前仍未補提上訴理由，依前述說明，其上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日