最高法院刑事-TPSM,112,台上,5398,20240118,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第5398號
上 訴 人 紀佳佑



上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國112年9月28日第二審判決（112年度金上訴字第25號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第6079號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人紀佳佑有其事實欄所載基於幫助洗錢等不確定故意，將其第一商業銀行帳戶之帳號、密碼以新臺幣（下同）2,500元代價，出租予詐欺集團成員，並依詐欺集團成員指示設定約定轉入帳戶，嗣詐欺集團成員即先後對原判決附表二所示李紓婕等11名被害人施用詐術，使上開被害人均陷於錯誤，匯款或轉帳如原判決附表二所示金額至上訴人帳戶，再由詐欺集團成員轉出至前開約定轉入帳戶，而掩飾、隱匿犯罪所得去向之犯行，並以檢察官明示僅就第一審判決除沒收以外之部分提起上訴，因而撤銷第一審關於罪刑部分之判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重論處上訴人幫助洗錢罪刑（處有期徒刑3月，併科罰金8萬元），已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。

三、本件上訴意旨略稱：伊亦為被害人，遭詐欺集團騙取帳戶，成為洗錢工具，深感後悔，並願盡力賠償被害人，已與被害人黃素卿、李紓婕達成和解，但因或無工作、或所得不足供基本生活開銷，故無力賠償，原判決未給予緩刑，將使伊失去工作，更無力賠償被害人等語。

四、是否宣告緩刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟未濫用其職權，縱未宣告緩刑，自不能任意指為違法。

原判決已敘明上訴人雖前無科刑紀錄，然本案被害人人數非少、所受財產損失金額非微，上訴人僅與黃素卿、李紓婕成立和解，然迄未履行，亦未實際賠償其他被害人，且上訴人係以出租帳戶方式提供銀行帳戶資料予他人使用，足見法治觀念有所偏差等情，對其所宣告之刑，如何無暫不執行為適當之情形，因而未為緩刑之諭知，難認有濫用自由裁量之權限，自不能遽指為違法。

上訴意旨置原判決明白之論敘於不顧，仍執前詞，指摘原判決未諭知緩刑為違法，自非適法之第三審上訴理由。

五、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適法行使，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

揆之首揭說明，應認本件關於幫助洗錢部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

又上開得上訴第三審之幫助洗錢部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之幫助詐欺取財部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。

另本件既應從程序上為駁回上訴之判決，臺灣花蓮地方檢察署於原判決宣判後向原審移送併辦部分（112年度偵字第7258號），本院無從審酌，應予退回，附此說明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日