最高法院刑事-TPSM,112,台上,5400,20240314,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第5400號
上 訴 人 蔡李享


上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國112年8月17日第二審判決（111年度原上訴字第249號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第25989號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人蔡李享有如原判決引用第一審判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑，並諭知相關沒收、追徵之判決，駁回其在第二審之上訴，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。

三、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上有調查必要之證據而言，故其範圍並非漫無限制。

若僅係枝節問題，或所證明之事項已臻明瞭，自欠缺調查之必要性。

上訴人於原審準備程序雖聲請傳喚陳威綸，欲證明伊於民國107年間任職友農公司期間與自稱「Michael Abbott」（下稱「麥克」）之美國人洽談橄欖油交易金流業務時，曾與陳威綸討論，陳威綸依其經歷判斷本件業務可行，可見伊未涉本案洗錢犯行。

惟原審審判期日，經審判長詢以尚有何證據請求調查時，上訴人及其原審辯護人均請求傳喚其他證人，並未再聲請傳喚陳威綸，有112年7月28日原審審判程序筆錄在卷可稽。

則原審以此部分事證已明，不再為其他無益之調查，並於判決敘明依上訴人所述，陳威綸與本案無涉，且上訴人有參與本案洗錢犯行之分工，事證已明，陳威綸部分自無調查必要等旨，自不能指為違法。

上訴意旨仍執陳詞，以陳威綸知悉伊與「麥克」合作橄欖油貿易之金流，有調查之必要，指摘原審未予調查，有應調查證據而未予調查之違法云云，依上述說明，自非依據卷內資料執以指摘之適法第三審上訴理由。

四、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其對證據證明力所為之判斷，未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。

原判決引用第一審判決之證據及理由，依憑上訴人不利於己之供述（坦承有將不知情之鄭伊珊〈為其同居女友，業經檢察官不起訴處分確定〉所申辦花旗商業銀行復興分行帳號6709******號〈完整帳號詳卷〉帳戶提供予「麥克」供收受款項，並於告訴人黃瑞婉匯款至鄭伊珊帳戶後，其依指示持以購買比特幣，並匯至指定虛擬貨幣錢包等事實），佐以證人鄭伊珊、黃瑞婉不利於上訴人之證詞，及卷附黃瑞婉與鄭伊珊、詐欺集團暱稱「Engineer」之人於通訊軟體LINE（下稱LINE）、微信的對話紀錄、匯款申請書、上開帳戶交易明細、虛擬貨幣匯款資料、上訴人所提出於107年間與「麥克」間往來的契約文件、外交部駐美國台北經濟文化代表處（下稱駐美代表處）106年7月6日美經字第00000000000號函文暨檢附之相關照片、臺灣新北地方檢察署檢察官108年度偵字第19347號不起訴處分書等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有共同洗錢犯行，並說明上訴人所提出於107年間與「麥克」間往來之契約文件雖提及Vordonia Olive Oil公司(下稱Vordonia公司)及橄欖油購買事宜，然未提及由上訴人提供帳戶作為臺灣客戶以臺幣匯款之用、或由上訴人提供帳戶配合金流之內容；

且上訴人於第一審自承：上開文件並未提及由伊提供帳戶代收款項等語，堪認上開契約文件與上訴人所稱提供帳戶代收款項等節無關。

且依該契約文件內容，上訴人為橄欖油之出售方，而上訴人所稱「麥克」之主管則係購買方，亦與上訴人所辯代收款項有違。

參以其與「麥克」往來文件上所載Vordonia公司之電話、傳真、地址及電子郵件，前經原審法院民事庭另案函請駐美代表處查詢結果：於本案前之106年間，Vordonia公司之電話、傳真、電子郵件早已均無法聯絡，門牌號碼亦不存在，則上訴人所稱其與Vordonia公司及「麥克」間有關提供帳戶之金流合作關係，提供帳戶予「麥克」供代收橄欖油款項云云，尚難採信。

再者，上訴人於本案前之108年2月間，業因提供其所有花旗商業銀行帳戶予「麥克」供他人匯款而涉犯詐欺取財罪嫌，遭臺灣新北地方檢察署檢察官以108年度偵字第19347號為不起訴處分，有上開不起訴處分書在卷可憑，上訴人既遭檢警以詐欺罪嫌偵辦，理應可預見提供帳戶供「麥克」匯入之款項，恐係詐騙所得之款項；

佐以上訴人於第一審供稱：在黃瑞婉匯款前，已經有人被騙了；

我沒有向黃瑞婉確認是否係買橄欖油的匯款，只向其確認有收到匯款等語，且黃瑞婉於第一審證稱：上訴人打電話來，只有說會幫我轉匯出去等語。

則上訴人主觀上應可預見代收「麥克」之匯款，恐係詐騙所得款項，提領該款項持以購買比特幣，將掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向，復未向黃瑞婉確認所匯款項是否為橄欖油貨款，即依「麥克」指示，將款項持以購買比特幣後匯至指定之虛擬貨幣錢包，顯有縱以此方式掩飾犯罪所得之去向，亦不違背其本意之不確定故意。

雖上訴人稱曾阻止黃瑞婉於本案後再匯款新臺幣（下同）100萬至上開帳戶，然黃瑞婉於第一審證稱：我要匯款100萬元，被台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）擋下來沒有轉出去，我就清醒了。

因為上訴人有加入我的LINE，知道我有匯款100萬元沒有成功，不是上訴人讓我清醒等語，與卷附黃瑞婉與上訴人間的LINE對話紀錄：「……明天我要匯給鄭小姐100萬」、「……富邦銀行，不敢匯款……」、「他們說，文件也會造假」、「不給我匯」相符，可見告訴人至富邦銀行辦理匯款時，係遭銀行人員攔阻，則上訴人事後縱有阻止黃瑞婉再次匯款，仍無礙於本案犯行之成立。

且現今金融實務，無論實體或網路平台受付金錢均極為便利，一般公司欲收付款項，透過自身之金融帳戶進行收款及轉帳匯款，不僅手續簡便，且無須額外支出費用委由他人提供帳戶代為收款、匯款。

況涉及跨國提供帳戶以代收款項，追索極為困難，遭侵吞之風險極高，彼此間若無極高之信賴關係，實無可能。

然上訴人自承未見過「麥克」本人，一開始用視訊聯繫等語，經原審諭知其提出「麥克」之真實年籍、住居資料，亦未見提出，可知上訴人與「麥克」並非熟識，信賴關係不高，於此情況下，一般正常公司豈願額外支付費用跨國委託高風險之代收款項？上訴人為自己利益，隨意提供本案帳戶予「麥克」作為人頭帳戶，並配合指示將匯入之金錢變價轉匯至不明人士之電子錢包，以製造金流斷點，其有參與洗錢犯行之分工，應堪認定。

所為論斷，俱有卷內資料可資佐證補強，合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，亦無理由欠備情事，核與證據法則無違。

上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，仍執陳詞，謂由伊與「麥克」之電子郵件往來紀錄，「麥克」的確向伊提及需為其收款，並有討論收款帳戶究係使用公司帳戶或個人帳戶為佳，縱使伊與「麥克」所簽之契約形式上為買賣契約，但簽約之真意為伊僅處理橄欖油貿易的金流部分。

另原判決引用駐美代表處之函文，然該處係於106年7月間查詢Vordonia公司之電話、傳真及電郵，僅能證明該公司在106年7月間並無運作，但伊與「麥克」係於107年間開始聯繫，Vordonia公司之電話、傳真及電郵在106年7月後不無再度開通之可能，無法以上開函文認定伊所辯係不實。

況在本案前，伊既為檢察官不起訴處分，可見伊之行為自無不法可言，且伊於知悉告訴人要另外匯款100萬元後，有勸阻告訴人，係告訴人執意要匯出款項。

原判決對於上開有利於伊之證據未採納，亦未說明不予採納的理由，有判決理由不備之違誤云云，指摘原判決認定其觸犯共同洗錢罪為不當，無非對原審證據取捨、證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，並非適法之第三審上訴理由。

五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

上訴人對於得上訴於第三審法院之共同洗錢罪部分之上訴，既屬不合法而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之共同詐欺取財罪部分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 李麗玲
法 官 黃斯偉
法 官 劉方慈
法 官 劉興浪
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日