最高法院刑事-TPSM,112,台上,5446,20240104,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第5446號
上 訴 人 游勝文



上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年10月18日第二審判決（112年度上訴字第2058號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第33705、38802、50764號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人游勝文經第一審判決就其附表四（下稱附表）編號1至5「主文」欄所示，均論處上訴人犯共同販賣第二級毒品罪刑，並定應執行刑及諭知相關沒收、追徵後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴，經原審審理結果，因而維持第一審所為量刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已載述其量刑審酌之依據及裁量之理由。

三、上訴理由略以： ㈠本件依證人即承辦警員鐘稚詠於原審所證可知，警方第1次誘捕上訴人係於民國111年8月3日，上訴人並未供述其毒品來源，縱由扣案之上訴人手機獲悉其毒品來源為第一審同案被告黃德豪，亦僅限於附表編號1至3所示犯行。

而第2次拘提上訴人時，係於111年9月7日，雖經由購毒者吳志強手機對話紀錄截圖獲悉上訴人有附表編號4、5犯行，然警方漏未檢視上訴人手機，亦無法透過通訊監察、跟監或其他線索而懷疑或鎖定其毒品來源為黃德豪。

因之，上訴人在警方查獲黃德豪前，已明白供述附表編號4、5犯行之毒品來源為黃德豪，自有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。

㈡上訴人因施用毒品成癮，無法克服心魔方動念販賣毒品，始終無銷售門路及管道，向黃德豪取得毒品，主要供自己施用，且犯後亦坦承犯行，並無浪費司法資源，其販賣毒品所造成危害社會程度，與大、中盤毒梟不同，法定最低本刑實屬過重，應有情輕法重之情。

原判決未就附表各編號犯行適用刑法第59條規定酌減其刑，應有違誤。

四、經查：㈠按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」

所稱「供出毒品來源因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。

而其中所謂「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源之事。

是倘被告供出毒品來源資訊與其所犯本案無關，或偵查犯罪機關認不具證據價值而未確實查獲者，或有偵查（或調查）犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，即與上開規定不符，無適用該項規定減輕或免除其刑之餘地。

原判決就上訴人附表編號4、5犯行有供出毒品來源，可適用前揭規定減輕或免除其刑一節，已依據卷內資料，敘明依鐘稚詠所證可知，警方由第1次誘捕上訴人所查扣之手機已知悉上訴人所為附表編號1、2之毒品來源為男友黃德豪，且以其於交保後依然維持與黃德豪同居在○○市○區○○路套房之生活型態，嗣發生附表編號4、5上訴人販賣予同一藥腳吳志強，並於111年9月7日依法搜索上開套房時，發現毒品、吸食器等客觀事證，警方已證實「兩人依然以相同方式分工販賣毒品」的推論（即黃德豪提供毒品，以男男關係掌控上訴人，由上訴人販賣），故上訴人於111年9月8日供出毒品來源之前，警方已掌握非常多訊息，並非因上訴人之供述而查獲黃德豪等情，自與毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件未合，而無從適用該規定之理由（見原判決理由四、㈣）。

經核係原審依其職權為適當之證據取捨及認事用法，與卷內資料悉相符合，於法亦無違誤。

上訴意旨㈠對原判決適法之論斷，徒憑己意再為爭執，並非上訴第三審之合法理由。

㈡刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。

此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；

惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。

倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。

原判決就上訴人於原審主張應適用刑法第59條規定酌減其刑，如何不足採乙節，理由內已說明：上訴人就附表各編號犯行，依法各該加減或加遞減其刑後，所得之最低刑度，與上訴人在網路上販賣毒品的惡性，明顯法敵對意識的狀態等相比，並無刑度過重而情堪憫恕之情形，無從適用刑法第59條規定，於法並無不合，自無不適用法則或適用不當之違法。

上訴意旨㈡執此指摘，洵非合法之第三審上訴理由。

五、上訴意旨，就原判決明白之論斷、原審採證認事及刑罰裁量等職權之適當行使，任憑己見漫為指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，難認已符首揭法定之第三審上訴要件。

其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 黃斯偉
法 官 許辰舟
法 官 李麗玲
本件正本證明與原本無異
書記官 張功勳
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日