最高法院刑事-TPSM,112,台上,5487,20240124,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第5487號
上 訴 人 張晉維
上列上訴人因強盜致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國112年9月5日第二審判決（112年度上訴字第1690號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第12678號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以上訴人張晉維經第一審判決，論處犯強盜致人於死罪刑，並諭知相關沒收後，固明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，惟檢察官已就第一審判決全部提起上訴，經原審審理結果，認為上訴人有所載之犯行明確，因而撤銷第一審不當之判決，改判仍變更起訴法條，論處強盜致人於死罪刑（量處有期徒刑），另維持第一審沒收部分之判決，駁回檢察官此部分在第二審之上訴，已載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：㈠原判決以其前已犯與本案相同罪質之非法持有槍彈罪，並據以依累犯規定加重其刑，惟其係民國99年間犯該罪，嗣迄110年間，均無再犯相同罪質之罪，有認定事實不依卷證之違法。

㈡上訴人所犯既非殺人罪，原判決量刑之理由卻記明本案犯罪情節與殺人罪相當等語，依殺人罪予以評價量刑，有理由矛盾之違法。

㈢上訴人於原審準備程序陳述量刑上訴之理由，當其陳述至偵訊時自認為僅持刀傷害被害人手部，經檢察官當庭告知始知被害人已死亡，惟相關內容未經偵訊筆錄詳載時，即為原審受命法官告稱其已限定上訴範圍於第一審判決之刑之部分，是否仍請求調查證據等語，似指其聲請調查證據不當，致其中斷陳述。

然此部分之陳述涉及本案犯罪手段，與量刑有關，原審未使其完全陳述而為相關證據調查之聲請，有應於審判期日調查未予調查之違法。

四、累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，因此刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」

該5年期間係以所受徒刑經執行完畢或一部之執行而赦免後起算，並非自所受執行徒刑之罪之犯罪時起算。

原判決已記明上訴人所犯本罪符合累犯要件之理由，經檢察官主張並具體指出證明之方法，論敘其前所犯非法持有槍彈罪、侵入住居等犯罪科刑執行情形，說明上訴人對於保障住居、人身安全法益之相關犯罪之刑罰反應力薄弱，依累犯規定加重其有期徒刑之法定刑，依司法院釋字第775號解釋本旨，對其人身自由之限制並非過苛之侵害，核無不合，無所指認定事實不依卷證之違法。

五、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反平等、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。

原判決就上訴人所犯前揭之罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明其雖犯後有所答辯，但助警起獲兇刀、贓物等扣案物，於偵查中申請修復式司法，嗣於原審已自白犯行並有悔意等犯後態度，然其犯情惡性重大，對被害人之家人造成難以彌補的重大傷痛，被害人驟遇其暴行，生命逝去無從回復，兼衡其犯罪科刑紀錄、素行、智識程度、家庭狀況及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，依累犯規定加重其有期徒刑之法定刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，亦就第一審所未審酌之助警起獲扣案物等有利犯後態度考量在內，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。

又原判決關於刑之裁量，記明：「終究被害人驟遇被告暴行，生命逝去，無法回復，被告犯罪情節及所犯罪刑，已達與殺人罪相當的程度」，揆其整體量刑理由，上開記敘僅係就犯罪所生損害一端所為，說明上訴人固係犯強盜致人於死罪，然被害人因上訴人持刀刃長約20.7公分之尖頭菜刀，自左側胸刺入深達約20公分再拔出而死亡，就被害人之生命法益因而喪失而言，與殺人罪程度相當，係以犯罪所生損害相與類比，並非執殺人罪或強盜殺人罪之法定刑為量刑評價，自不能擷取片段，任指有理由矛盾之違法。

六、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。

上訴意旨指摘原審準備程序未使其連續完整發言，而有調查職責未盡之違法，惟並未能陳明所指應調查而未調查之證據為何。

若係指未使其於準備程序就其犯罪時之主觀認知與手段完整陳述，則準備程序之目的並非獲取上訴人就犯罪事實之供述，而係確認上訴範圍、爭執與不爭執事項及審判期日應調查之證據。

上訴人既有辯護人在庭協助，倘有關於量刑之相關證據請求調查，縱於上訴人針對原審準備程序所詢「就此量刑的上訴範圍部分，打算提出哪些有利的主張或為何認定原審量刑過重」所復，相關陳述仍有未盡（見原審卷第168至170頁），於當次準備程序結束前，甚至言詞辯論終結前，均得再以言詞或具狀提出，惟上訴人就所指偵訊筆錄未完整記載其陳述等情，並未就應如何調查及調查必要性有所主張，亦未另主張待證事實或有何其他應調查之證據(同卷第165至177頁、第220至221頁)。

上訴人於上訴本院時，始主張原審就此部分有證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。

七、依上所述，上訴意旨無非係單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 楊力進
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日