最高法院刑事-TPSM,112,台上,5489,20240117,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第5489號
上 訴 人 劉泓劭



葉忠偉



黃彥棟


鄭品睿




李明鴻



上列上訴人等因妨害自由案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年9月6日第二審判決（112年度上訴字第1520號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第32271、41822號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審不當之科刑判決，改判論處上訴人劉泓劭、葉忠偉、黃彥棟、鄭品睿、李明鴻（下稱上訴人5人）共同犯私行拘禁罪刑。

已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。

三、原判決已說明係綜合上訴人5人於第一審之自白，同案被告鐘翊心（第一審另行審結）於第一審之自白，證人即告訴人何韋翰於警詢之指證，證人即在場人林聿賢（即綽號小白之人）於警詢時之證述，佐以卷附告訴人報案時由員警所拍攝其左側頭部受傷之照片、臺中市西區臺灣大道2段16號凱悅KTV大廳與電梯內之監視錄影畫面翻拍照片、臺中市西屯區市政北七路192號悅萊汽車旅館（下稱「悅萊汽車旅館」）之監視器錄影畫面翻拍照片、本案相關自用小客車車行紀錄及道路監視器錄影畫面翻拍照片、扣案相關手機之通訊軟體對話紀錄翻拍照片、臺中市政府警察局車行紀錄匯出文字等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，而認定上訴人5人之上開犯行。

並敘明上訴人5人與第一審同案被告鐘翊心就上揭共同私行拘禁犯行之實行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯之憑據。

復就確認之事實，載敘上訴人5人自民國111年1月22日晚上9時36分起即將告訴人拘禁於「悅萊汽車旅館」第310號房內，迄翌日(23日)凌晨4時48分許，始離開欲前往告訴人當時之租住處，是告訴人遭拘束人身自由於「悅萊汽車旅館」第310號房之時間長達7小時有餘，顯已被拘禁於一定處所，且繼續相當長之時間，而剝奪其行動自由，應已達私行拘禁程度之論據。

另就上訴人5人於原審改口否認犯罪之所辯，如何與卷內事證不符均不足採信；

卷內有利於上訴人5人之和解書，如何皆不能採納作為有利之認定等旨，亦於理由內予以說明、指駁甚詳。

所為論斷，俱有卷存事證足憑，乃屬事實審法院採證認事職權之適法行使，對調查所得之證據而為價值判斷，並無認定事實未憑證據之情形，又上開證據資料，足以互相擔保上訴人5人之自白及上開證人供述或指證事實之憑信性，尚非僅憑單一之自白、供述或證述，即為不利上訴人5人之證明，亦無上訴人5人上訴意旨所指摘採證違法、證據調查職責未盡、違反無罪推定、適用自白、補強、經驗、論理等證據法則不當之違誤，自不容任意指摘為違法。

四、上訴人5人上訴意旨皆置原判決所為明白論斷於不顧，徒謂：原審未詳查究明告訴人及在場證人林聿賢之證詞，亦未詳予調查釐清告訴人是否心生畏懼，僅憑上訴人5人於第一審之自白，欠缺補強證據，又不採信上訴人5人之辯解，遽為不利之認定，要屬違法等語。

經核均係憑持己見，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或就不影響判決本旨之枝節事項，執為指摘，皆與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

其等上訴皆違背法律上之程式，均應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
刑事第九庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 莊松泉
法 官 周盈文
法 官 劉方慈
法 官 梁宏哲
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日