最高法院刑事-TPSM,112,台上,5507,20240110,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第5507號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官李奇哲
被 告 梁力文



選任辯護人 楊杰霖律師
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國112年10月18日第二審判決（112年度侵上訴字第185號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第15897號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定被告梁力文有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，變更檢察官所引起訴法條，經比較新舊法律，改判論處被告犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪刑。

已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由。

並就被告否認犯行之供詞及所辯各語，認非可採，亦予以指駁及說明。

所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按，自不得任意指為違法。

三、原判決綜合全案證據資料，已說明：本件被告乘告訴人Ａ女（真實姓名年籍詳卷）不及抗拒之際，從Ａ女背後將她抱起並前後搖晃Ａ女3下，致使其手臂碰觸到Ａ女胸部下緣，除引起Ａ女恐懼，亦足以引起Ａ女嫌惡之感，顯已逾越分際，因認被告主觀上有性騷擾之意圖。

又被告因抱起Ａ女而有身體緊貼並碰觸到Ａ女胸部下緣之行為，已引發Ａ女不舒服而有遭受侵犯之感覺，客觀上屬於性騷擾之行為，所為該當於修正前性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪之論據。

並敘明：被告環抱並抱起Ａ女上下搖晃過程中，在Ａ女尖叫後約1至2秒旋即將Ａ女放下，其間被告除因抱起Ａ女而必然與之有身體上之緊貼、前後搖晃Ａ女使手臂自然碰觸Ａ女胸部下緣等情形外，並無刻意碰觸、撫摸Ａ女乳房或其他滿足自己性慾之動作；

Ａ女於第一次警詢時即供稱：「我因為…賽車場…遭客人性騷擾，故至本所報案報由警方對我製作第一次警詢筆錄」等語，顯見Ａ女基於被告平日與其互動關係及事發當下被告之動作與反應，即認為被告係性騷擾而非強制猥褻。

被告所為雖已破壞Ａ女所享有與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，但尚未至妨害Ａ女性意思自由之程度，與強制猥褻罪構成要件有間等理由綦詳。

凡此，概屬原審採證認事及證據證明力判斷職權之適法行使，所為論斷說明，並不違背經驗法則或論理法則。

四、檢察官上訴意旨，仍執前詞，重為事實上之爭辯，漫謂被告所為應成立強制猥褻罪等詞，並非合法之第三審上訴理由。

依上所述，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 何俏美
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日