最高法院刑事-TPSM,112,台上,5511,20240104,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第5511號
上 訴 人 藍筱梓



上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年9月26日第二審判決（112年度原侵上訴字第5號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵緝字第367號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

查：本件原判決就①原判決事實欄【下稱事實欄】一（一）部分，維持第一審論處上訴人藍筱梓對未滿14歲之女子為猥褻行為罪刑（處有期徒刑8月）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴；

②事實欄一（二）部分，認應適用刑法第59條規定酌減其刑，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍論處上訴人對於未滿14歲之女子為性交行為罪刑（處有期徒刑2年），並定應執行有期徒刑2年4月，已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有事實欄一（一）所載明知A女（姓名詳卷）於當時未滿14歲，竟於民國109年2月下旬某日在A女位於彰化縣住處，基於對未滿14歲女子為猥褻行為之犯意，經A女同意，以親吻嘴巴、胸部及撫摸胸部、外陰部之方式猥褻A女犯行，及有事實欄

一（二）所載明知A女於當時未滿14歲，竟於109年3月22日晚間23時許，在上訴人位於苗栗縣住處房間內，經A女同意，親吻A女嘴巴、胸部、撫摸胸部，而後以手指進入A女之陰道，對A女為性交犯行之得心證理由。

另就上訴人在原審上訴意旨指稱：①其不知道A女當時未滿14歲，主觀上欠缺犯罪故意；

②卷附其與A女Line對話紀錄截圖翻拍之照片內容不實等語，如何均不可採，逐一予以指駁；

並就①A女於原審曾稱：之前做筆錄之指訴內容，是依家人指示所為，上訴人並未對其為性交、猥褻犯行；

以及②內政部警政署刑事警察局就A女身上所為採樣並未檢驗出上訴人之DNA等，敘明如何均無足憑為上訴人有利之認定等旨。

經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；

且所為科刑，未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權之情事，自難率指為違法。

上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，僅空言泛稱：事情我沒有做，只是交往而已，我家中還有老小要去照顧等語，對原判決聲明不服，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日