最高法院刑事-TPSM,112,台上,5512,20240118,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第5512號
上 訴 人 廖呈軒


選任辯護人 簡坤山律師
上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年10月31日第二審判決（112年度侵上訴字第224號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第5481號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審論處上訴人廖呈軒對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為共2罪罪刑（各處有期徒刑4月，定應執行有期徒刑7月）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有於原判決犯罪事實欄所載:明知A女（姓名詳卷）於當時為14歲以上，未滿16歲之女子，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子性交之犯意，分別於民國110年12月10日17時及111年2月7日11時，未違反A女意願，以其陰莖插入A女陰道之方式，與A女為性交犯行各1次之得心證理由。

另就上訴人指稱其2次犯行應論以接續犯，如何不足憑採之理由。

經核原判決所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。

三、上訴意旨略以：上訴人前述2次犯行應為接續犯，以及原判決未審酌上訴人當時年紀尚輕，與A女係兩情相悅而為性行為等情，而依A女之母之請，從重量刑，所量處之刑未當，原判決有判決不適用法則及適用法則不當之違誤。

四、惟：㈠按行為人主觀上只出於單一犯意，著手實行單一行為，該行為分數個舉動接續進行，持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一罪之評價，較為合理，固可成立接續一罪；

惟上訴人分別於前述時間對A女為性交犯行，第2次犯行係前次犯行完成後近2個月再犯，在社會一般健全觀念上顯然可分，應分開評價，原審因而認其無從成立接續犯，就上訴人2次犯行分論併罰，於法尚無違誤。

㈡按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。

原判決已詳細說明，第一審經具體斟酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，所為量刑及定應執行刑並無不當，因而維持第一審關於分別量定刑罰及定應執行刑之論據，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。

五、綜上，上訴人之上訴意旨或就原判決已說明論斷之事項，再事指摘，或就原審量刑職權之適法行使任意指摘，均非適法之第三審上訴理由，至上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，均顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。

揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日