最高法院刑事-TPSM,112,台上,5518,20240124,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第5518號
上 訴 人 林玉璋




上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年10月3日第二審判決（112年度上訴字第1760號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第29482號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人林玉璋有如原判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審從一重論處上訴人犯非法持有槍砲之主要零件罪刑（另想像競合犯未經許可持有子彈罪），及諭知相關沒收之判決。

係依憑上訴人於檢察官偵查及第一審之自白，暨案內其他與其自白相符之證據資料，相互參酌，而為論述。

已詳敘其調查證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由。

所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按，自不得任意指為違法。

三、按被告之住、居所、事務所及所在不明者，得為公示送達。公示送達應由書記官經法院之許可，除將應送達之文書或其節本張貼於法院牌示處外，並應以其繕本登載報紙，或以其他適當方法通知或公告之；

前項送達，自最後登載報紙或通知公告之日起，經30日發生效力。

又被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決。

刑事訴訟法第59條第1款、第60條、第371條分別定有明文。

第二審法院對於被通緝之被告，經依法公示送達，傳票發生效力後，該被告如無正當理由而不到庭者，自得依刑事訴訟法第371條逕行判決。

是以逃匿不知去向被通緝之被告，法院應以其所在地不明，依公示送達之方式送達審判期日傳票，以為合法傳喚。

另實務上第二審法院為確保合法傳喚被告，俾於無正當理由不到庭時，得依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決，或有將審判期日傳票，按被告陳明之送達處所及戶籍地址，併為郵務送達及公示送達者，此就審判效能而言，並無不可。

卷查上訴人所提第二審上訴書狀及戶口名簿影本載明其住所為○○市○○區○○○路00號0樓，居所原係○○縣○○市○○路000巷00號，改為○○市○○區○○○000之0號。

原審乃依上址送達傳喚上訴人民國112年7月17日上午11時5分到庭進行準備程序之傳票予上訴人，戶籍地址經以查無此人退回，居所地址經寄存於臺南市政府警察局新營分局柳營分駐所，上訴人並未於該準備程序期日到庭。

原審復依職權查得上訴人於112年3月31日、同年5月24日，已經臺灣桃園地方檢察署發布通緝，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，原審法院乃依刑事訴訟法第59條第1款，以上訴人住、居所及所在地不明為由，於112年7月20日裁定應對上訴人送達之傳票為公示送達，並分將傳喚上訴人應於112年9月12日上午9時30分審判期日到庭之傳票，張貼於原審法院牌示處（公告處）及公告於司法院、原審法院網站，而其最後通知公告之日係112年7月24日，有原審刑事裁定、原審法院公示送達公告、公示送達證書附卷可稽，依刑事訴訟法第60條第2項規定，該公示送達傳票已於112年8月24日發生效力。

原審另依抗告人陳明之上開居所併為郵務送達，而於112年8月3日合法寄存於○○市○○區○○○000之0號居所，自寄存日起，經10日發生送達效力，有送達證書可按。

原審對上訴人業為合法之傳喚，而上訴人於該審判期日無正當之理由不到庭，原審乃不待上訴人陳述而逕行判決，所踐行之訴訟程序核與刑事訴訟法第371條之規定無違。

上訴人漫稱原審未依卷內留存地址併為送達，亦或電話聯繫上訴人探詢未到庭之緣由，難認適法妥當云云，自非合法之第三審上訴理由。

四、刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。

本件原判決已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，說明維持第一審量刑之理由，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。

又刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用，此屬法院得依職權自由裁量之事項，苟無濫用裁量權或裁量明顯不當情形，自不得任意指為違法。

且是否適用刑法第59條，法院本屬有權斟酌決定，當事人自不得以未依刑法第59條酌減其刑，執為適法之第三審上訴理由。

況原判決已說明維持第一審不依該條規定減輕其刑之旨，尤無違法可言。

上訴意旨漫稱上訴人始終坦承犯罪，犯後態度尚屬良好，且從查獲過程以觀，其不具有實施惡害之主觀意念，並執其個人及家庭成員生活狀況，請求依刑法第59條酌減其刑，判處有期徒刑6月得以不入監執行云云，亦非適法之上訴第三審理由。

五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 何俏美
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日