最高法院刑事-TPSM,112,台上,5548,20240118,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第5548號
上 訴 人 葉佳樺





許庭豪


上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年9月26日第二審判決（112年度上訴字第357號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第11094號、111年度偵字第2170、2538、3136號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、本件原判決以上訴人葉佳樺有如第一審判決事實欄(下稱事實欄)一、二所載共同製造第四級毒品既遂、共同製造第二級毒品未遂犯行；

上訴人許庭豪有事實欄二所載共同製造第二級毒品未遂犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於此所處之刑部分之判決，駁回葉佳樺、許庭豪均明示僅就量刑一部在第二審之上訴，並就葉佳樺所犯上述2罪所處之有期徒刑，定其應執行刑。

已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持，以及定應執行刑之理由。

核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、上訴意旨略以：

(一)葉佳樺部分：葉佳樺僅有從事清洗及傾倒垃圾工作，未參與所謂毒品製程。

參照憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，上訴人所犯製造第四級、第二級毒品罪，應有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。

原判決未酌量減輕其刑，致量刑失衡，有適用法則不當之違法。

(二)許庭豪部分：許庭豪並無前科紀錄，且於犯後坦承犯行，以及尚未製成可供施用之毒品，而未對外販售，尚未流入市面造成危害之犯罪情狀，於客觀上有可憫恕之處。

原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，致量刑過重，有適用法則不當之違法。

四、惟按：關於刑之量定及刑法第59條關於犯情可憫、情輕法重而酌量減輕其刑的規定，均屬事實審法院得依職權裁量的事項，法院除就具體個案犯罪，斟酌其情狀，有無可堪憫恕之外，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或明顯濫用其權限情形，即不得單憑主觀，任意指摘為違法，而據為合法上訴第三審的理由。

原判決以葉佳樺所犯之共同製造第四級毒品既遂罪、共同製造第二級毒品未遂罪；

許庭豪所犯之共同製造第二級毒品未遂罪，經分別依(刑法第25條第2項)毒品危害防制條例第17條第2項規定，(遞予)減輕其刑後，尚無情輕法重、情堪憫恕之情事，而無刑法第59條酌減其刑規定之適用。

並說明：憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，係就販賣第一級毒品罪之法定刑僅有死刑、無期徒刑，而於特定個案情節輕微者，縱依法定減輕其刑之規定，以及刑法第59條酌減其刑後，仍有罪責不相當之情，因而再予減輕其刑。

而葉佳樺所犯係製造第四級、第二級毒品罪，自難比擬等旨。

並審酌葉佳樺、許庭豪之犯後態度、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，而為量刑。

並未逾越法定刑，亦無明顯濫用裁量權或重複評價，而有違反公平正義之情形，核屬原審量刑裁量職權之適法行使，自難任意指為違法。

葉佳樺、許庭豪上訴意旨，仍執陳詞，泛指：原判決未適用刑法第59條酌減其刑規定，致量刑過重違法等語，並非適法之上訴第三審理由。

五、綜上所述，葉佳樺、許庭豪上訴意旨，均係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 林婷立
法 官 錢建榮
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日