最高法院刑事-TPSM,112,台上,5557,20240207,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第5557號
上 訴 人 黃冠傑



高文華


上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年10月26日第二審判決（112年度上訴字第558、559號，起訴及追加起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第7283、8208、9291、9934、9941號、110年度偵字第13079、14251、14252號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審以上訴人黃冠傑、高文華（下稱上訴人2人）經第一審判決論處㈠黃冠傑如其附表一編號1至10、高文華如其附表編號28、29所示販賣第二級毒品罪（黃冠傑共10罪，高文華共2罪）刑，及為相關之沒收宣告；

㈡上訴人2人如其附表一編號11至26所示共同販賣第二級毒品各16罪刑，及為相關之沒收宣告；

㈢高文華如其附表一編號27所示轉讓禁藥罪刑後，上訴人2人均明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於黃冠傑如其附表一編號1至26所處之刑部分，改判量處如原判決附表一編號1至26所示之刑。

另維持第一審關於高文華如其附表一編號11至29所處之刑部分之判決，駁回其此部分在第二審之上訴。

已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。

三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。

此屬事實審法院得依職權裁量之事項。

所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。

倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。

原判決已敘明：上訴人2人（共同）販賣第二級毒品及高文華轉讓禁藥之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。

屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。

上訴人2人上訴意旨以：其等販毒數量、價金不高，惡性不如長期販毒之大盤、中盤商，縱予宣告法定最低度刑期或減輕後之最低度刑，仍嫌過重。

原判決未依前揭規定酌減其刑，難謂合法等語。

核係就原審得為裁量之職權行使及原判決已說明之事項，依憑己意而為指摘，均非適法上訴第三審之理由。

四、刑之量定及定應執行刑，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項。

原判決關於量刑，已敘明第一審就高文華所為本件犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括高文華販毒之數量、價金，其自陳高中畢業之教育程度及始終坦承犯行之犯後態度等情狀），分別為刑之量定，並定應執行有期徒刑8年，核屬妥適，而予維持。

並就黃冠傑所為本件犯行，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括黃冠傑於偵查、第一審雖否認犯行，惟於原審坦承犯行，犯後態度已有改善等情狀），分別為刑之量定，及定應執行有期徒刑14年9月。

所定刑期，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，又無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情形，於法並無違誤。

黃冠傑上訴意旨以：其已於原審坦承犯行，惟原審就各罪均減輕有期徒刑1月，所定應執行刑（有期徒刑14年9月）僅較第一審所定應執行刑（有期徒刑15年）減輕3個月（即減輕0.017%），不但違反比例、平等及罪刑相當原則，並有判決不備理由之違誤等詞。

高文華上訴意旨則以：其販毒數量、價金均不多，且其僅高中畢業，始終坦承犯行，犯後態度良好。

原審量刑及所定應執行刑均過重，有違比例及罪刑相當原則等語。

核係就原審量刑裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己意所為之指摘，俱非上訴第三審之適法理由。

五、依上所述，上訴人2人之上訴均違背法律上之程式，皆應駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 2 月 7 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日