最高法院刑事-TPSM,112,台上,5595,20240131,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第5595號
上 訴 人 田嘉維


上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年10月11日第二審判決（112年度金上訴字第1195號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第17513號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審判決認定上訴人田嘉維有如其事實欄所載暨其附表編號（下稱編號）1至6所示之犯行明確，因而從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財共6罪刑（均另想像競合犯一般洗錢罪；

其中編號3部分另想像競合犯參與犯罪組織罪）。

上訴人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，經原審審理結果，因而撤銷第一審關於定應執行刑部分之判決，改判酌定應執行有期徒刑9月；

另維持第一審關於編號1至6所處之刑之科刑判決，駁回上訴人該部分在第二審之上訴。

已詳敘其審酌裁量之依據及理由，所為論斷，俱有卷存資料可資覆按。

三、刑之量定及應執行刑之酌定，為法院就繫屬個案犯罪之整體評價，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。

苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形；

復其定應執行之刑時，並不違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。

本件原判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，說明維持第一審就上訴人所犯各罪，均依刑法第59條酌減其刑後，分別量刑之理由，本非僅以被害人等損害已否獲填補，為其刑度輕重之唯一標準，而係就量刑有利、不利之事項為整體之評價。

原判決另敘明依數罪併罰規定，在各刑中之最長期以上，各刑之合併刑期以下，酌定應執行刑，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，且無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事，就原宣告總刑度予以寬減，已予相當程度恤刑之衡酌，自不得任意指摘或擷取其中之片段，資為合法之第三審上訴理由。

四、按宣告緩刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決定，當事人自不得以未宣告緩刑，執為第三審上訴之理由。

況緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之條件外，並須有以暫不執行刑罰為適當之情形，始足當之，而屬法院裁判時得依職權裁量之事項，是法院未為緩刑宣告，本無說明理由之必要。

況原判決亦載敘上訴人雖先後於第一審、原審審理中分別與編號1、2所示之被害人達成和解，同意分期賠償損害，具有悔意，然審酌比較本件被害金額及上訴人為詐騙集團提領之金額，且上訴人尚未與編號3至6所示之被害人達成和解，猶未填補上開被害人所受之損害，故尚不宜為緩刑宣告等旨綦詳。

乃原判決以第一審審理後不予諭知上訴人緩刑，並無不合，而就上訴人於原審請求為緩刑，予以駁回，未併宣告緩刑，並無違法。

五、上訴意旨擷取原判決說明量刑理由之片段，漫指原判決未審酌亦未敘明上訴人與編號3至6之被害人未能達成和解之理由，指摘原判決此部分量刑及定應執行刑過重，併有理由不備之違法；

且其有悔意，亦符合緩刑要件，原審未諭知緩刑，顯已逾越裁量權等語。

無非就原判決已說明事項及屬原審刑罰裁量職權之適法行使，持憑己見，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。

依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 何俏美
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日