最高法院刑事-TPSM,112,台上,5601,20240207,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第5601號
上 訴 人 黃偉佑



選任辯護人 劉順寬律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國112年7月27日第二審判決（112年度上訴字第1915號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度少連偵字第499、500號、109年度偵字第35754至35756號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審以上訴人黃偉佑經第一審判決，各依想像競合犯，均從一重論處其三人以上共同犯詐欺取財（下稱加重詐欺）共24罪刑後，上訴人明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於如其附表二編號（下稱編號）1、9、15所示加重詐欺部分（共3罪）所處之刑，改判均量處其有期徒刑1年。

另維持第一審關於如其編號2至8、10至14、16至24所示加重詐欺部分（共21罪）所處之刑之判決，駁回其此部分在第二審之上訴。

已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。

三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。

此屬事實審法院得依職 權裁量之事項。

又刑之量定及定應執行刑，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項。

原判決已敘明上訴人加重詐欺之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。

屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。

關於量刑，亦已敘明第一審判決就編號2至8、10至14、16至24所示加重詐欺部分（共21罪），已以上訴人之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑，核屬妥適，予以維持。

並就所犯編號1、9、15所示加重詐欺部分（共3罪），以其之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項，為刑之量定。

並定其應執行有期徒刑2年4月。

所定刑期，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，又無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情形，於法並無違誤。

上訴意旨以上訴人坦承犯行，已知悔悟。

其陸續與被害人達成和解，積極彌補被害人所受損害，雖未能與全體被害人達成和解，然係因部分被害人未到庭所致，不能歸咎上訴人。

原審未考量上情，就編號2至8、10至14、16至24所示加重詐欺部分之量刑及定應執行刑過重，且未依刑法第59條規定酌減其刑，有不適用法則或適用不當之違法等語。

核係就原審得為裁量之職權行使及原判決已說明之事項，依憑己意而為指摘，均非上訴第三審之適法理由。

四、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。

是否宣告緩刑 ，係屬法院得依職權裁量之事項。

況原審所定應執行刑已超 過有期徒刑2年。

原審未對上訴人宣告緩刑，即無違法可言 。

執此指摘，仍非適法上訴第三審之理由。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 2 月 7 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 林庚棟
法 官 蘇素娥
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日