最高法院刑事-TPSM,112,台上,5605,20240110,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第5605號
上 訴 人 李嘉澤


上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年9月14日第二審判決（112年度金上訴字第1180號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第24526號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以上訴人李嘉澤經第一審判決依想像競合犯，從一重論處三人以上共同詐欺取財罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決之宣告刑，改判量處有期徒刑1年7月，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：原審未逐一檢視以類似盤點存貨，據以清點刑法第57條所列之10款事由，量刑實屬過重，且入監服刑，將無法賠償被害人顏金漢，有損被害人之利益。

四、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。

原判決就上訴人所犯上揭之罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明所為造成被害人財產損失，國家查緝犯罪受阻，影響社會秩序甚鉅，惟犯後坦承全部犯行（合於修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑要件），雖與被害人達成和解，但未依約履行，僅賠償合計新臺幣3萬元之犯罪後態度，兼衡其擔任角色、分工方式、領得贓款數額、素行、智識程度、家庭生活及經濟狀況、被害人就量刑之意見等各情，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處有期徒刑1年7月，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法。

上訴意旨單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，非適法之第三審上訴理由。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 楊力進
法 官 許辰舟
法 官 汪梅芬
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日