最高法院刑事-TPSM,112,台上,5616,20240125,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第5616號
上 訴 人 謝怡娟



選任辯護人 林君鴻律師
鄭又綾律師
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年9月12日第二審判決（112年度上訴字第2400號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第3195號，追加起訴案號：同署111年度偵字第10251、14099號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人謝怡娟有其事實欄所載與自稱「呂雅涵」、「＠傑」等詐欺集團成年成員，共同對其附表所示被害人洪秀玲等8人為三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，因而撤銷第一審科刑之判決，改判依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人三人以上共同詐欺取財各罪刑（共8罪），及諭知相關之沒收，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。

三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。

本件原判決依憑證人徐文豪（另案審理），及其附表所示被害人洪秀玲等8人之證詞，復參酌卷內上訴人與自稱「呂雅涵」、「＠傑」之人之對話紀錄內容，暨被害人等與詐欺集團成員間之對話紀錄、匯款單據、銀行帳戶之交易明細，及相關取款時之監視器錄影畫面翻拍照片等證據資料，以及上訴人自承將原判決事實欄所示銀行帳戶提供予「呂雅涵」，並配合「＠傑」之指示，自該等帳戶內領取如其附表所示之金額，再將所領取之款項交予徐文豪等情，詳加研判，而據以認定上訴人有其事實欄所載三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，已詳敘其採證認事之理由。

並對上訴人所辯：其不知道「呂雅涵」、「＠傑」等人為詐欺集團成員，且其所為係詐欺既遂後之洗錢行為，僅成立幫助詐欺罪及一般洗錢罪云云，何以不足以採信，已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。

復依據上訴人於本案行為時為年滿33歲之成年人，及其所供承具有高中畢業之智識程度，且案發當時擔任美體師，有考取專業證照等情，並詳加勾稽卷內上訴人與自稱「呂雅涵」、「＠傑」之人之對話紀錄內容，對於如何認上訴人提供帳戶時，主觀上已具有本件犯罪之未必故意，以及上訴人就提領之款項為詐欺贓款已有所預見，猶執意配合「＠傑」之指示再次取款，且為避免遭同一家遠東國際商業銀行員工察覺有異，欲前往另一家該銀行之分行取款，已存有避免遭人關切、查緝之意，因認其所辯：不知「呂雅涵」、「＠傑」等人為詐欺集團成員云云為不可採，已逐一闡述甚詳。

其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，並不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，且關於上訴人犯意之認定，係原審採證認事之職權，而其此項職權之行使，既無違背證據法則之情形，自不得任意指摘為違法。

上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，未綜觀全案證據，僅擷取上訴人及徐文豪之部分陳述，及上述對話紀錄之片斷內容，作為對自己有利之解釋，就本件犯罪之單純事實再事爭辯，而據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。

四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日