最高法院刑事-TPSM,112,台上,5620,20240217,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第5620號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官林綉惠
被 告 陳振興



選任辯護人 李晉銘律師
上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國112年10月25日第二審判決（112年度上訴字第3585號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第49642號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷，發回臺灣高等法院。

理 由

一、本件原判決認定被告陳振興有其事實欄所載之共同詐欺取財、洗錢犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合之例，從一重論被告以共同洗錢罪刑，固非無見。

二、審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗、論理法則相違。

現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。

參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。

佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。

再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。

倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。

又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。

三、原判決以被告基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年1月10日提供其所申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶)予自稱「王銘慧」，真實姓名、年籍不詳之成年男子使用。

嗣「王銘慧」於ll1年1月中旬某日，使用交友軟體「NaughtyFever」結識告訴人王炯惇，再使用LINE暱稱「露露」對告訴人佯稱：加入約會網站繳納擔保金云云，復再偽裝客服對告訴人佯稱：辦理轉換退款云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示於111年1月25日ll時18分許起陸續匯款共計新臺幣(下同)11萬7000元至本案帳戶，被告則依「王銘慧」指示，於同日17時l0分許，陸續在新北市板橋區重慶路290號中國信託商業銀行自動櫃員機提領後，轉交給「王銘慧」指定，自稱「蘇姓外務」之不詳成年人，以此方式共同為詐欺取財及洗錢犯行。

並說明：被告雖受「王銘慧」指示提供本案帳戶，並提領帳戶內款項交予「蘇姓外務」而彼此分工，然依被告所供：「王銘慧」是伊透過電話聯繫，是男生的聲音，「蘇姓外務」是當場見面，是男生等語，自無從僅透過聲音確認2人為不同人，況被告並未參與詐欺告訴人之過程，無從知悉本次詐騙行為是否已達3人以上，且乏積極事證足以證明參與本件犯行之行為人達3人以上，因認被告係犯普通詐欺取財、洗錢犯行。

惟告訴人於警詢證稱：我於1l1年1月中旬左右，在交友軟體(NaughtyFever)上認識一名LINE暱稱「露露」之網友，依其所述，至另一約會網站簽訂約會契約，登入該約會網站後，因為對方爽約，該網站客服人員告知我說是否要辦轉換退款，之後就透過LINE以各種名義要求我匯款，我陸續匯款11筆後，另名LINE暱稱「且行且珍惜」之網友，自稱可協助我介紹律師解決上述遭騙之款項，我又於111年1月25日按其指示為多筆匯款，其中第1至3筆匯至本案帳戶，其餘則匯至案外人林慕堯、林敏雄、韓小霞、余添財等人之帳戶等語（見偵卷第11至12頁）。

又被告於提領本案犯罪款項前，已依「王銘慧」指示，先後於111年1月12日臨櫃提領被害人王成君受騙後匯入本案帳戶之191萬6000元（實際受騙金額240萬元）、同年月19日在中國信託商業銀行自動櫃員機，分次提領被害人陳閔揚受騙後匯至本案帳戶之款項，共計50萬元，均涉犯詐欺取財、洗錢罪嫌，經檢察官分別提起公訴，有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第28943號、111年度偵字第36850號起訴書在卷可稽（見原審卷第75至94頁)。

且被告於第一審準備程序時供稱：我確定「蘇姓外務」不是「王銘慧」本人等語，於審理程序供稱：2人講話的口氣不同，我覺得依照跟他們聯繫的過程，2人年紀不一樣，「王銘慧」的年紀感覺比較大，「蘇姓外務」感覺年紀20出頭等語（見第一審金訴字卷第37、51頁），於原審審理時供稱：以聲音區別，「王銘慧」聲音比較低沈，「蘇姓外務」聲音比較普通等語（見原審卷第122頁）。

若果無訛，則依本案告訴人所述，其被害過程接觸之人客觀上即有：LINE暱稱「露露」、「且行且珍惜」者、該網站客服人員等多人，匯入款項之帳戶，除本案帳戶外，尚有林慕堯等人之帳戶，詐騙告訴人交付款項過程出現之角色有多個、告訴人匯入款項之帳戶亦不只有本案帳戶，被告於第一審及原審審理時亦已供稱：「王銘慧」、「蘇姓外務」2人之年紀、講話口氣、聲音均不相同。

況被告於提領本案款項前之111年1月12日、19日，已先行分別提領高達191萬6000元、50萬元之詐欺犯罪所得交予「蘇姓外務」，短期內詐欺所得款項，僅被告提領之部分即達200餘萬元。

則被告所參與者，似已符合蒐集人頭帳戶與門號、向被害人施詐、領取被害人匯入或交付之款項，以及將詐得之款項向上手交付等詐欺集團為避免遭檢警查獲，或溯源查獲首謀，分層實施犯罪，同一階層均投入多名人力、細微縝密之分工，事先搜集多數帳戶，分散金流，且具備各成員與被害人聯繫時，高度隱藏其身分之特性之詐欺集團運作模式。

上開縝密之分工，是否僅「王銘慧」一人可獨力完成，尚非無疑。

被告既就其所參與之行為屬詐欺取財及洗錢犯行之一部分，主觀上有預見而有不確定故意，如何於其上開領款之時間、數額、次數之情形下，仍無從預見參與本件犯罪之人不只伊與「王銘慧」2人？且被告與「王銘慧」、「蘇姓外務」所分擔之實行行為乃洗錢，被告縱未實際實行詐欺取財行為，亦與實行詐欺取財犯行者成立共同正犯，原審認定負責洗錢行為之「王銘慧」、「蘇姓外務」為同一人，既與卷內證據資料不相符合。

且依告訴人所述，對之為詐欺行為者，形式上即有數人，原審認定本件除被告外，所參與之人係「一人分飾數角」，顯與詐欺集團運作之常情相違。

原判決未依卷內證據資料詳為說明、論斷，遽認與被告共犯者只有「王銘慧」一人，不僅與經驗、論理法則不符，且有調查未盡、理由不備之違法。

四、綜上，檢察官上訴意旨執以指摘原判決違背法令，為有理由，而原判決上開違誤影響於事實之認定，本院無從據以為裁判，應認原判決關於詐欺取財罪部分，連同與之有想像競合關係之洗錢罪部分有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 2 月 17 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 王敏慧
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日