最高法院刑事-TPSM,112,台上,5642,20240125,1

最高法院刑事判決
112年度台上字第5642號
上 訴 人 陳冠鴻



選任辯護人 張秉正律師
上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國112年10月5日第二審判決（112年度上易字第49號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署109年度偵字第2741號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人陳冠鴻有原判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審無罪之判決，改判論處上訴人犯業務侵占罪刑，並諭知相關沒收、追徵之判決。

已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。

三、上訴意旨略以：㈠告訴人徐○○雖指訴：於民國l05年3月前某日，在上訴人住處外走廊上，1次交付現金新臺幣（下同）261,200元(下稱系爭款項)等語，然其未提出任何收據、其他證據或資金來源，可資證明確有交付系爭款項予上訴人，卷內亦無補強證據得佐證告訴人指述之真實性。

原判決逕對上訴人論罪科刑，適用證據法則顯有不當。

㈡原審準備程序所列第4不爭執事項，雖載明「告訴人有交付共計26萬1200元給被告」乙情，然上訴人始終辯以：縱有收取系爭款項，亦係分批收取，非1次收取等語，此攸關上訴人有無將系爭款項交付予上線詹○○，蓋依大陸地區盛仕銘國際集團（下稱盛仕銘集團）規定有錢就匯之制度，不可能累計至261,200元才匯。

原審就此未詳加調查，即遽行判決，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查及理由不備之違法。

㈢告訴人於l03至l04年間為盛仕銘集團花蓮地區業務員兼會員，如晉升組長需8名下線及業績261,200元為原審所認，則告訴人不能僅單獨交付261,200元而獲得晉升，應有相配合之下線數量。

原審認告訴人係1次繳交系爭款項予上訴人即可晉升，有論理前後矛盾，且違背經驗法則。

㈣依卷附上訴人筆記內容明確記載告訴人購買會員權利 (編號:R5lSSS29至35、38含以其妻邱○○名義購買部分，見第一審卷第119至129頁）。

若上訴人有侵占系爭款項，不可能於筆記本詳細記載，並明確登記告訴人購買之會員權利編號，足證上訴人確無業務侵占之犯意。

㈤依盛仕銘集團匯款制度，於下午15時30分前收到之購物款，應於當日匯款，逾時收到購物款，於翌日匯款。

上訴人遵循制度，於收款後委由證人即女友林○○存款或匯款至詹○○國泰世華商業銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）內，累積金額達507,480元，除包括系爭款項外，亦包含其他會員所繳購物款項，則詹○○雖證稱：我銀行紀錄沒有收到系爭款項等語 ，自難以此推認上訴人未將系爭款項交付詹○○。

原判決採證認事違背經驗法則與論理法則。

又上訴人對於會員所繳購物款，有部分由林○○存款入張○○合作金庫銀行帳號：0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）內，自l03年l1月5日至l04年2月13日金額已達819,180元，合計上訴人委請林○○存款或匯款入國泰帳戶、合庫帳戶金額合計l,326,660元，已逾系爭款項5倍以上，僅因張○○未依盛仕銘集團制度依限存匯款至其上線詹○○國泰帳戶。

本件除告訴人之瑕疵指訴外，別無其他證據可證明上訴人涉犯業務侵占罪。

原判決採證認事有判決不適用法則或適用不當、判決不載理由及理由矛盾之當然違背法令情形。

四、經查：㈠按證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背經驗法則或論理法則，即無違法可指，此觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定即明。

又告訴人因其立場與被告相反，故其陳述之證明力顯較一般證人之陳述為薄弱，縱其陳述前後一致並無瑕疵，亦不得作為認定被告犯罪之唯一證據，仍應調查其他證據，以察其是否與事實相符，即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。

所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與告訴人指述具有相當關聯性，且與告訴人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。

⒈原判決依憑調查證據之結果，並綜合卷內證據資料，已敘明如何認定上訴人確有收取告訴人交付之系爭款項，且意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將系爭款項侵占入己，未交付詹○○等情，並敘明上訴人提出林○○前後存款或匯款入國泰帳戶之存款憑證總額雖達361,200元，如何難認與告訴人交付上訴人之系爭款項相符，而不足為有利上訴人之認定等旨。

所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，核與經驗法則、論理法則無違。

原判決以上訴人於原審將告訴人交付系爭款項列為不爭執事項，佐以告訴人之指述、證人林○○、鄧○○於第一審之證述、告訴人與上訴人間之對話錄音譯文等證據資料，相互勾稽而為認定，並非僅以告訴人之指訴為論罪之唯一證據，無論告訴人能否提出證據或資金來源證明已將系爭款項交付上訴人，均無上訴意旨所指欠缺補強證據、調查未盡、理由欠備或理由矛盾等違法。

⒉原判決依上訴人坦承曾交付晉升組長獎金20,000元予告訴人（見原審卷第67頁），並與林○○於第一審所證（見第一審卷第201頁）相符，復於理由貳、一、㈣說明，倘告訴人能領晉升組長之獎金，應由盛仕銘集團發給，何須上訴人自掏腰包給付，且係經告訴人屢屢催討後再為給付等旨。

所為敘述說明，核與卷內資料相符，要無採證違背經驗法則、論理法則。

又依上訴人於第一審所提陳報狀檢附筆記及會員申請書所載，告訴人申請加入取得之會員編號（包括邱○○）共有9個，且除推薦人即告訴人會員編號為L51SSS77、88（見筆記暫編6、7頁）外，申請加入取得之會員（包括告訴人及邱○○）編號包括R51SSS10、29至34、35、38（見筆記暫編11、12頁），顯示同1人可以同時或多次加入取得多個會員編號。

上訴意旨所指需有多個下線始能獲得晉升乙情，顯與上開筆記及會員加入申請書所示不相符合。

況倘告訴人不符晉升組長資格，上訴人當無須給付告訴人晉升組長獎金。

再告訴人申請加入會員並交付系爭款項後，上訴人縱於筆記上依告訴人所購買之數量登載，與其事後有無將系爭款項存入或匯款交付詹○○，係屬二事。

上訴意旨指摘原判決採證違背證據法則，上訴人並無業務侵占意圖云云，係就原審採證認事職權之行使或原判決已說明論斷之事項，徒憑己意或持不同之評價而為指摘，再為事實上之爭執，難認係合法之第三審上訴理由。

⒊原判決貳、一、㈣至㈥已敘明上訴人收受系爭款項後，有無將系爭款項交付詹○○、系爭款項是否係告訴人向鄧○○購買會員權利而已交付鄧○○及上訴人委託林○○自104年12月至105年1月28日間，匯入詹○○國泰帳戶，已逾系爭款項等情，如何不足採為有利上訴人認定之理由等旨。

所為論斷，悉與卷內證據資料相符，並無採證違背證據法則之違誤。

至林○○自104年4月29日至同年12月9日間，先後存款或匯款入國泰帳戶、自103年11月5日至104年9月23日間，先後存款入合庫帳戶之存款憑證、匯款申請書、存款憑條等影本，依上訴人所供盛仕銘集團規定有錢就匯之制度，自難認以上匯款與告訴人於105年3月前某日交付系爭款項有關。

上訴意旨指摘已存款或匯款入國泰帳戶、合庫帳戶金額達系爭款項5倍以上，原判決僅以告訴人有瑕疵之指述，遽以論罪，採證認事有判決不適用法則或適用不當、判決不載理由及理由矛盾之當然違背法令情形云云，要非適法上訴第三審之理由。

㈡刑事訴訟法第379條第10款所稱應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為有調查的必要性，並有調查的可能性，為認定事實、適用法律的基礎者而言；

倘事實業臻明確，自毋庸為無益的調查，亦無所謂未盡證據調查職責的違法情形存在。

原判決理由貳、一、㈥已說明依上訴人提出林○○先後存款或匯款至國泰帳戶之存款憑證，累計總金額雖逾261,200元，然扣除與告訴人無關之編號R51SSS36、37之會員即張○○、林○○2人繳交之申請會員費用後，依申請加入所需繳交之會員費用為等值1000美元之歷史匯率計算，上訴人提出之上開存款憑證金額仍與系爭款項不相吻合等旨。

所為說明認定，俱有卷證資料可資覆按。

此外，上訴人於原審證據調查完畢前，審判長詢問尚有何證據請求調查，檢察官答稱：「沒有」等語，上訴人答稱：「沒有，所有的資料都交到法院了」等語（見原審卷第87頁）。

原審就調查所得之證據資料認定本件事實已臻明確，因而未再為其他無益之調查，難認有調查證據職責未盡之違法。

上訴意旨指摘原審未調查告訴人是否1次交付系爭款項予上訴人，而有調查未盡及理由不備云云，洵非合法之第三審上訴理由。

五、以上及其餘上訴意旨，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明白論斷說明之事項，憑持己見漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 黃斯偉
法 官 許辰舟
法 官 李麗玲
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日