最高法院刑事-TPSM,112,台抗,1379,20230927,1

最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1379號
抗 告 人 臺灣高等檢察署檢察官蔡孟利
抗 告 人
即受處分人 陳玟憲




上列抗告人等因受處分人妨害性自主強制治療案件，不服臺灣高等法院中華民國112年8月7日定強制治療期間之裁定（112年度聲保字第517號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。

理 由

一、原裁定以：抗告人陳玟憲前經原審以112年度聲保字第5號裁定應入相當處所施以強制治療，前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要。

嗣檢察官聲請裁定強制治療之期間，原審審酌其再犯可能性、協助再社會化及防衛社會安全之必要等情，裁定陳玟憲繼續執行強制治療之期間，自民國112年8月7日起算3年6月。

固非無見。

二、惟查： ㈠112年7月1日刑法修正施行前，受強制治療之宣告者，於112年7月1日修正刑法施行後，應繼續執行。

前項情形，由原執行檢察署之檢察官於112年7月1日修正刑法施行後6月內，向該案犯罪事實最後裁判之法院，依修正後刑法第91條之1第2項規定，聲請裁定強制治療之期間。

刑法施行法第9條之4第2項、第3項定有明文。

依其立法理由「為於新舊法過渡時期，明確受強制治療處分人之執行期間，由原執行檢察署之檢察官，於112年7月1日修正刑法施行後6月内，向該案犯罪事實最後裁判之法院，依修正後刑法第91條之1第2項規定，聲請裁定強制治療之期間，爰為第3項之規定，以利後續執行」、「刑法第91條之1修正意旨，僅就強制治療期間予以修正，對於修正前原強制治療處分之宣告不生影響，故法院受理第3項強制治療期間之聲請時，無須就應否強制治療為決定，而僅就強制治療之期間為宣示即可。」

解釋上其宣示應向後生效，宣示前已執行之強制治療，固不受影響，然倘原強制治療處分因故（如受處分人經發佈通緝、尚在執行本案徒刑等）未開始執行，前開宣示之強制治療期間，自應從受處分人實際開始執行強制治療之日起算，其尚未執行之日數，當不能算入期間內。

㈡本件陳玟憲前犯刑法第224條之1之侵入住宅對於未滿14歲女子強制猥褻罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第224條成年人故意對少年犯強制猥褻等罪，經法院判處罪刑確定後，接續於前案（強制猥褻罪應執行有期徒刑3年6月）執行，迄110年11月6日執行完畢出監。

出監後依規定接受性侵害身心治療課程或輔導教育，經高雄市政府衛生局111年12月23日第12次性侵害加害人評估小組會議決議不通過治療評估，認仍有再犯危險，有施以刑後強制治療之必要，由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定施以強制治療，經原審法院於112年4月17日以112年度聲保字第5號裁定陳玟憲應入相當處所施以強制治療，處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要，嗣經本院於112年5月24日以112年度台抗字第690號裁定駁回抗告確定，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。

前揭強制治療之保安處分尚未開始執行，檢察官即於112年7月3日依刑法施行法第9條之4第3項規定向原審聲請裁定強制治療之期間，原審審核認其聲請為正當，依前揭規定裁定執行強制治療之期間，固屬有據。

然原審裁定時，陳玟憲仍未開始執行強制治療，迄112年8月11日始經警拘提到案執行強制治療處分，有臺灣高雄地方檢察署檢察官保安處分執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，原審未查，裁定主文諭知「繼續執行強制治療之期間，自民國112年8月7日起算」，將尚未執行強制治療之日數（即112年8月7日至10日）算入期間內，自難謂妥適。

㈢陳玟憲提起抗告，雖未指摘及此。

惟檢察官以原裁定以「112年8月7日」為期間起算日，無從執行為由提起抗告，指摘原裁定不當，則為有理由，為維護審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院更為妥適之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日