最高法院刑事-TPSM,112,台抗,1725,20240221,1

最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1725號
抗 告 人 潘承宏（原名潘德宏）



上列抗告人因殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國112年10月31日駁回其聲請再審之裁定（112年度聲再字第276號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款固有明文。

惟所稱之新事實、新證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即「確實性」），始足當之。

是聲請再審所舉之事實或證據，倘不具有「新規性」或「確實性」，因與上揭法定聲請再審事由不符，原審法院應認聲請再審為無理由，依同法第434條第1項規定裁定駁回，且依同條第3項規定，不得更以同一原因聲請再審，否則即屬聲請再審之程序違背規定，而應依同法第433條前段規定，以裁定駁回之。

復再審係就確定判決事實錯誤而設之救濟方法，與非常上訴旨在糾正法律上之錯誤不同，故如確定判決違背法令，雖可依非常上訴之方法謀求救濟，要不能據為聲請再審之理由。

二、原裁定意旨略以：本件抗告人即受判決人潘承宏因殺人案件對本院88年度台上字第2006號刑事確定判決（論以共同殺人罪，處有期徒刑13年，下稱原判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審，其聲請再審意旨如原裁定理由欄（下稱理由欄）一、㈠至㈨所載，惟查，㈠其中部分聲請再審意旨（即理由欄一、㈠至㈥、㈧）所指之相關待證事項，暨抗告人或共同被告童建順（判處罪刑〈無期徒刑〉確定）之自白不僅欠缺任意性，亦與客觀證據不符，原判決卻採認其等自白作為論罪證據，有違證據法則等各節，前已數次執相同事由或證據向原審法院聲請再審，亦經該院以104年度聲再字第191號、106年度聲再字第450號（依序本院104年度台抗字第470號、107年度台抗字第447號）等裁定（另該院104年度聲再字第24號、本院104年度台抗字第183號亦為同旨之裁定），已自實體上判斷審酌後，認無再審理由，而駁回其再審之聲請，所提抗告，亦均經本院駁回確定，是抗告人就此部分提起本件再審之聲請，與同法第434條第3項規定有違，為不合法；

㈡聲請意旨（即理由欄一、㈨）所指本案歷次審判程序均未予抗告人與共同被告對質詰問，違反實質正當法律程序，復未依現行刑事訴訟法第287條之1、第287條之2等規定，裁定將抗告人與共同被告分離審判程序而進行證據調查，不符嚴格證明之合法證據調查程序，則抗告人與共同被告之自白均應無證據能力，不得作為本案判斷之依據等情，乃屬原判決有無違背法令，得否提起非常上訴救濟之範疇，核與再審程序係就認定事實是否錯誤所為之救濟制度無涉，並非同法第420條第1項第6款所定得聲請再審之事由；

㈢其餘聲請意旨無非係對於原判決認定事實之爭辯，或對原判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對於法院依職權取捨證據持相異評價，核均與聲請再審之「新事實」、「新證據」要件不符，並經通知抗告人到庭陳述意見。

乃認抗告人本件聲請再審所舉事由，為一部不合法，一部無理由，因而駁回其再審之聲請，並以抗告人聲請拷貝或燒錄相關錄音或錄影帶，因經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）覆函及公務電話，確認本案卷內已未保存前揭錄音或錄影資料，自無從准許，併予駁回其此部分之聲請，經核尚無違誤。

三、抗告意旨略以：原裁定僅以桃園地檢署公務電話稱本案卷內已未保存影音資料為由，逕予否准抗告人聲請拷貝卷內影音資料，然本案既為「無期徒刑 」案件，依法本應予永久保存，原審未確認相關影音資料之保存情形，亦未通知抗告人閱覽並表示意見，洵有不適用刑事訴訟法第429條之2、同條之3規定，併有調查未盡及理由不備之違法。

又依現行刑事訴訟法有關裁定共同被告分離審判進行證據調查，並以證人身分接受被告之對質詰問等規定觀之，本案自白欠缺證據能力，乃屬重大瑕疵，已不得作為判斷之依據，況縱認本案自白為合法而有證據能力，但未經被告對質詰問之自白，其證明力仍存有疑義云云。

惟本案經原判決駁回抗告人之上訴確定後，已移送桃園地檢署執行，原審業依抗告人之聲請，向該署調取本案全卷，然相關資料（含相關影音資料）保管情形，究非屬原審權責，原審乃依其調取及公務電話確認之結果，認無從拷貝相關影音資料，而駁回抗告人此部分之聲請，並無不合。

況抗告人前以其及共犯之自白欠缺任意性，並與客觀證據不符等事由，聲請再審，迭經原審認無理由，而駁回其聲請，並經本院駁回確定，已如前述，是其猶執同一事由聲請調取本案卷內相關影音資料，並無動搖原判決事實之可能，客觀上難認有調查必要，原審縱未為此部分之調查，亦無悖於刑事訴訟法第429條之3第1項規定之立法意旨。

抗告意旨並未指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，徒憑己見，任意指摘原裁定違誤，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
法 官 楊力進
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日