最高法院刑事-TPSM,112,台抗,1836,20240118,1

最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1836號
抗 告 人 陳心縈


上列抗告人因加重詐欺取財等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年10月31日駁回其再審聲請之裁定（112年度原聲再字第5號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：……原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。

受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。

……因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」

、「前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。」

、「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」

，刑事訴訟法第420條第1項第2款、第3款、第6款及第2項、第3項定有明文。

又「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。」

，同法第429條定有明文。

所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；

所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據。

倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。

如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，應認不符前述得聲請再審之事由。

二、原裁定略以：抗告人陳心縈因加重詐欺取財等罪案件，經臺灣高等法院111年度原上訴字第251號判處罪刑確定（下稱原確定判決，經本院112年度台上字第2715號判決，以抗告人之上訴不合法律上之程式，予以駁回），抗告人依刑事訴訟法第420條第1項第2、3、6款，以及第2項規定，聲請再審。

其聲請意旨略以：原確定判決採取證人蔡美華之證詞，而為不利於抗告人之認定，惟蔡美華之證詞係偽證、誣告。

況蔡美華於第二審審理時證稱：抗告人不知我將其帳戶借給「凱利將軍」從事詐騙等語，可見抗告人並無加重詐欺取財及一般洗錢之犯意。

又抗告人欲與被害人和解，以及抗告人之子罹病需照料等節，均為新證據、新事實，足為抗告人無罪之認定云云。

惟查：抗告人於原審陳稱：其未對蔡美華提出告訴，也沒有確定判決可以證明蔡美華係犯誣告、偽證等罪等語。

抗告人此部分聲請意旨，與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第3款及第2項規定不符。

至於聲請意旨所指，蔡美華證稱：抗告人不知道我把帳戶借給「凱利將軍」一節，已為原確定判決調查、審酌，而不予採信；

聲請再審意旨另指，抗告人欲與被害人和解及其子罹病等節，係量刑審酌事項，均非得據以聲請再審之事由。

綜上，本件再審之聲請，應予駁回等語。

經核於法尚無不合。

三、本件抗告意旨，僅執與聲請再審大致相同之說詞，置原裁定所為之說明於不顧，就原裁定已詳為論駁之事項，再事爭論，任意指摘違法、不當，或漫事指摘原確定判決違誤等不屬聲請再審之事由。

應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日