最高法院刑事-TPSM,112,台抗,1851,20240103,1

最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1851號
抗 告 人 張浡紳



上列抗告人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年11月9日駁回其聲明異議及聲請定應執行刑之裁定（112年度聲字第957號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。

基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。

又刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。

惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。

亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；

在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。

數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。

倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。

法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。

故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。

已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。

是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。

二、原裁定略以：抗告人張浡紳前因犯如其附表（下稱附表）一、附表二所示各罪，分別經臺灣高等法院臺中分院109年度聲字第257號裁定（下稱甲裁定）、原審法院111年度聲字第382號裁定（下稱乙裁定），定應執行刑有期徒刑10年、4年10月確定。

抗告人向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官聲請將附表二編號2至6所示之罪自乙裁定拆分，併入附表一所示各罪，重新聲請定應執行刑，經檢察官於112年10月3日以南檢和丙112執聲他1123字第0000000000號函否准其請求。

抗告人依本院111年度台抗字第1268號裁定意旨，對該函聲明異議，請求撤銷檢察官就甲、乙裁定接續執行有期徒刑14年10月之執行指揮，並自行聲請原審法院重定應執行刑。

惟甲裁定共30罪（各刑中之最長期為附表一編號26所示之罪所處之刑有期徒刑5年10月），內、外部界限各為有期徒刑12年10月、30年，經定應執行有期徒刑10年；

乙裁定共7罪（各刑中之最長期為附表二編號2所示之罪所處之刑有期徒刑3年8月），內、外部界限各為有期徒刑5年2月、12年4月，經定應執行有期徒刑4年10月；

均經相當幅度之刑度減縮。

況甲、乙裁定所示各罪，最先確定者為附表二編號1所示之罪（民國105年12月28日確定），而附表一編號7至10所示之罪之犯罪日期均在105年12月28日以後（各刑中之最長期為附表一編號10所示之罪所處之刑有期徒刑4年），如俱未曾定刑，事後檢察官亦僅能拆分成附表一編號1至6、11至27、附表二及附表一編號7至10兩組聲請定刑，並未較有利於抗告人。

尚無本院111年度台抗字第1268號裁定意旨所指過度不利評價，而造成對抗告人責罰顯不相當之過苛情形。

本件甲、乙確定裁定所示各罪，均無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等致原執行刑各確定判決之基礎鬆動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要，自無許抗告人任擇附表二編號2至6所示之罪與附表一所示各罪，重定其應執行刑。

檢察官否准其重定應執行刑請求之執行指揮，並無違法或不當。

抗告人聲明異議為無理由。

又受刑人因數罪併罰有二裁判以上，應定其應執行者，應由檢察官提出聲請，尚不得自行向法院提出。

抗告人向原審法院聲請定應執行刑，於法自有未合。

因而駁回抗告人聲明異議及定應執行刑之聲請。

經核其結果（抗告人向原審法院聲請定執行刑部分，其聲請係不合法，原裁定載為無理由，雖有未洽，然應予駁回之結果並無不同），尚無不合。

三、抗告意旨略以：抗告人雖於111年4月29日提出「數罪併罰聲請狀」，同意就附表二所示各罪聲請定刑，惟其於同年5月3日另具狀向臺南地檢署請求就附表一所示各罪與附表二編號2至6所示各罪聲請定刑（當時乙裁定尚未確定），前揭同意聲請定刑就已失效，檢察官仍於同年5月2日就附表二所示各罪聲請定刑，違反公平原則（前揭「數罪併罰聲請狀」記載：不同意聲請定刑者，日後不得就上開案件再為聲請），乙裁定實難認合法。

臺南地檢署函以在其同意附表二所示各罪合併定應執行刑之情形下，附表一與附表二編號2至6所示各罪部分即不符合刑法第50條之規定，否准其請求，於法無據等語。

四、惟查：刑事裁判於確定後即生效力，職司執行之檢察官必須本於確定裁判內容指揮執行。

受刑人倘認確定裁判內容違法或不當，應循再審、非常上訴等程序救濟，尚無對之聲明異議之餘地。

抗告人爭執其前「同意」就附表二所示各罪聲請定刑已失效，檢察官仍就附表二所示各罪聲請定刑，違反公平原則，乙裁定有所違誤，此部分應循非常上訴程序救濟，不得據以聲明異議。

其餘抗告意旨，核係就原裁定已說明、論斷之事項，持憑己見而為指摘。

本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日