最高法院刑事-TPSM,112,台抗,1885,20240111,1

最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1885號
抗 告 人 林東賢（原名林伯樹）




上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國112年10月31日駁回其對檢察官執行之指揮聲明異議之裁定（112年度聲字第2699號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

所稱檢察官執行之指揮不當，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。

基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，得為聲明異議之標的。

又刑法第50條第1項所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明定。

惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。

亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；

在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則另行處理，自不待言。

又已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。

法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。

故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。

已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。

此為本院最近之統一見解。

是以，檢察官以裁判確定日期之後所犯數罪，與之前所犯各罪，不符合數罪併罰之規定，或以無前揭例外重行定執行之情形，否准受刑人重行向法院聲請定應執行刑之請求，於法無違，自難據指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。

二、原裁定略以：抗告人即受刑人林東賢前⒈因偽造文書等案件，經⑴臺灣臺北地方法院99年度訴字第1333號判決處有期徒刑1年2月確定；

⑵原審法院102年度上更一字第127號判決處有期徒刑1年11月、1年10月、1年9月（2罪）、1年8月（2罪），再經本院103年度台上字第1850號判決駁回上訴確定；

⑶臺灣臺北地方法院100年度審訴字第205號判決處有期徒刑1年6月，再經原審法院101年度上訴字第871號判決駁回上訴確定；

⑷原審法院102年度上訴字第3118號判決處有期徒刑1年8月、1年6月、10月、7月（3罪）、9月，再經本院103年度台上字第1807號判決駁回上訴確定；

復經原審法院103年度聲字第2734號裁定，就⑴、⑵案件合併定應執行有期徒刑9年（即第一集團）、就⑶、⑷案件合併定應執行有期徒刑6年（即第二集團）確定（以上合稱甲案）。

又因⒉強盜案件，經原審法院109年度上訴字第1822號判決處有期徒刑9年6月，再經本院109年度台上字第5535號判決駁回其上訴確定（下稱乙案）。

復因⒊強制等案件，經原審法院111年度上訴字第484號就傷害罪、毀損罪部分，分別判決有期徒刑5月、2月，以及就強制罪部分（5罪），分別判決處有期徒刑1年7月、1年6月、1年7月、1年8月、1年6月，並定應執行有期徒刑4年（下稱丙案）。

抗告人所犯甲案、乙案、丙案所示之罪，最早判決確定日期係甲案第一集團⑴所示之「民國99年12月6日」及甲案第二集團⑶所示之「101年6月7日」。

而乙案所示之罪，犯罪日期在107年10月29日，丙案所示各罪，犯罪日期在108年5月27日，均非在「99年12月6日」、「101年6月7日」之前所犯，乙案、丙案與甲案第一集團、第二集團所示之各罪，不符合刑法第50條第1項前段規定「裁判確定前犯數罪者」之數罪併罰要件，無從就此等犯罪合併定其應執行刑。

抗告人之聲明異議為無理由，應予駁回等旨。

三、抗告意旨略以：抗告人所犯前揭數罪，因輕罪部分先行確定，致數個重罪無法合併定應執行刑，只能接續執行，顯已過度不利評價，且對抗告人過苛，悖離定應執行之恤刑目的。

原裁定率以甲、乙、丙三案各罪犯罪時間與判決確定時間，不符數罪併罰合併定一應執行刑之要件。

倘以丙案判決確定日期為基準時，甲、乙二案均符合上述特殊例外情形，得合併定應執行刑，請撤銷原裁定，准就甲、乙、兩三案所示各罪合併定應執行刑云云。

四、經查：㈠檢察官否准抗告人請求向法院聲請定其應執行之刑，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，受刑人自得以檢察官執行指揮不當，依法聲明異議。

又數罪併罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，前開所謂「裁判確定」，乃指「首先確定」之科刑判決。

亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑。

抗告人前揭乙案所示之罪，犯罪日期在107年10月29日，丙案所示各罪，犯罪日期在108年5月27日，均非在甲案「99年12月6日」(第一集團)、「101年6月7日」(第二集團)裁判確定前所犯，不符合刑法第50條第1項前段規定「裁判確定前犯數罪者」之數罪併罰要件，無從就此等犯罪合併定其應執行刑。

且甲案第一集團、第二集團所示之罪，已分別定其應執行之刑確定，均已發生實質確定力，所包含之案件皆無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要。

甲案所示之罪，於定應執行刑時，並無違反不利益變更禁止情事，亦難認有責罰顯不相當之特殊情形，有另定應執行刑以資救濟之必要。

㈡綜上，本件檢察官否准抗告人請求向法院聲請定其應執行之刑，得為聲明異議之標的。

檢察官以抗告人所犯乙案、丙案等罪之犯罪時間，係在甲案裁判確定後所犯，與數罪併罰規定不符，否准抗告人請求重定應執行刑之請求，於法並無不合。

抗告人主張甲案裁定有前揭例外得重行定執行刑之情形，尚屬乏據。

又原裁定說明：本件抗告人聲明異議意旨，係對檢察官應如何聲請法院定其應執行刑為爭執，並非具體指摘執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或執行方法不當，固欠周妥，惟不影響裁定結果。

原裁定認抗告人聲明異議，為無理由，應予駁回，尚屬有據。

抗告意旨所指各節，或係置原裁定明白說理於不顧，或重執抗告人個人主觀意見而為指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當。

於抗告人所犯乙案與丙案所示各罪，倘合於數罪併罰定應執行刑之規定，得由檢察官另行聲請定其應執行之刑，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日