設定要替換的判決書內文
最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1905號
抗 告 人 陳招全
上列抗告人因妨害公務等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年10月17日駁回其聲明異議之裁定（112年度聲字第2488號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人陳招全因不能安全駕駛致交通危險罪(處有期徒刑2月，已執畢)、妨害公眾往來安全罪(處有期徒刑3月)及妨害公務罪(處有期徒刑4月)等罪，經原審法院以112年度聲字第372號裁定定應執行有期徒刑6月確定。
臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢)檢察官以112年度執更字第1216號指揮書(嗣換發112年度執更緝字第265號指揮書)指揮執行(下稱本案執行)。
抗告人以本案執行：㈠檢察官指定民國112年5月3日報到，卻由執行科書記官進行詢問，並未賦予抗告人陳述意見機會，且未准許抗告人分12期繳納易科罰金請求；
㈡桃園地檢違法對抗告人通緝，於逮捕抗告人即送監執行，並要求須繳納全額始放人，未主動發給歸案證明書，違反正當法律程序；
㈢抗告人所犯妨害公務等罪有調查未盡、採證違法、理由不備、適用法則不當之違法；
㈣桃園地檢檢察官對抗告人暴力執法等由，聲明異議。
原裁定則以：抗告人所犯妨害公務等罪確定判決有無違法，以及執行檢察官之評等，與本件檢察官指揮本案執行無涉；
抗告人本案執行之刑期，扣除已執畢之有期徒刑2月後，餘刑經檢察官以112年度執更字第1216號指揮書於112年7月20日指揮執行，由抗告人繳納易科罰金執行完畢，執行刑罰程序既已終結，即無以聲明異議撤銷或變更檢察官不當執行之實益，因認抗告人聲明異議為無理由，而予駁回。
二、抗告意旨除前述聲明異議之主張外，另以桃園地檢檢察官並未以書面傳喚，亦未先經拘提程序，即非法通緝，將抗告人強行逮捕，係暴力執法等語。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。
執行機關對於審判機關所為之裁判，無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；
檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。
本件桃園地檢檢察官指揮本案執行，傳喚抗告人於112年5月3日上午9時50分到案執行，抗告人屆期到場並提出「請求准予分期繳納罰金聲請表」，請求分12期繳納易科罰金，檢察官於該聲請表批示「准予分4期辦理」。
執行科書記官告知檢察官之處分後，抗告人未經許可即離去，而未執行。
檢察官同日簽發拘票，指定於112年5月18日前拘提抗告人到案；
抗告人除向原審法院聲請保全證據，另以檢察官否准其前述請求為不當聲明異議。
前者經原審法院於112年5月24日以112年度聲字第1372號裁定駁回；
後者經原審法院於112年6月30日以112年度聲字第1294號裁定駁回。
因抗告人拘提未獲，桃園地檢於112年7月18日對抗告人發佈通緝，桃園市政府警察局龍潭分局警員於翌日(19日)緝獲抗告人，解送桃園地檢歸案，經執行科書記官詢問：「今天通緝歸案開始執行有何意見？」抗告人答以：「沒有」，執行筆錄經檢察官核閱無訛，並發歸案證明書。
同年月20日抗告人之姊陳白蓉為抗告人繳納易科罰金新臺幣12萬1千元(即扣除已執畢有期徒刑2月及緝獲入監執行2日)等情，業據本院調取本案執行案卷，經審閱無訛。
桃園地檢檢察官指揮本案執行，並無抗告意旨所指未給予陳述意見機會，亦無違法通緝之情；
而檢察官否准抗告人請求分12期繳納易科罰金之處分並無違法、不當，亦經原審法院另案駁回抗告人聲明異議。
抗告人仍執上情指檢察官指揮本案執行有違法或不當，據以聲明異議，並無理由。
原裁定駁回抗告人聲明異議，所持理由雖有不同，惟認抗告人聲明異議為無理由，而予駁回，結果並無不同。
本件抗告為無理由，應予駁回。
四、得委任代理人者，依刑事訴訟法第36條、第37條、第271條之1 及第429條之1規定，以犯最重本刑屬拘役或專科罰金案件之被告、提起自訴之人或告訴人及聲請再審之人為限；
又代理人之資格除提起自訴及聲請再審，應委任律師充之者外，其餘部分於審判中，須經審判長許可，始得選任非律師充之。
抗告人於抗告狀雖載明代理人為莊榮兆、劉國龍，並提出委任狀，惟因莊榮兆、劉國龍並非律師，核與法律規定不合，當事人欄爰不予列載，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 李麗玲
法 官 許辰舟
法 官 黃斯偉
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者