最高法院刑事-TPSM,112,台抗,1926,20240125,1

最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1926號
再 抗告 人 湯皓詠



上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月29日駁回其抗告之裁定（112年度抗字第2122號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。

理 由

一、原裁定以：第一審裁定就再抗告人湯皓詠所犯如第一審裁定附表（下稱附表）所示之罪，依檢察官聲請定其應執行之刑有期徒刑7年2月，並未逾越外部界限或內部界限，再抗告人對第一審裁定提起抗告，為無理由，而予駁回。

固非無見。

二、惟按：㈠數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第51條第5款規定：「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年」，係採限制加重原則之立法例，將各罪及其宣告刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現之刑罰，以符罪責相當原則。

分別宣告之各刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之地位之意（司法院釋字第662號解釋理由書參見）。

從而，法官權衡、綜合考量個案所犯各罪不法程度與行為人的罪責，所定應執行刑，既不該評價不足，也不能過度評價，經由充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則，也就是憲法比例原則的要求。

罪責相當原則涉及對於犯罪人人格、性格的評價，基於罪刑相當原則，在多數犯罪定其應執行刑，應有責任遞減原則之適用，而所謂責任遞減原則並非單純宣告刑加減的算術，而是重在對行為人本身及其所犯各罪的情狀綜合審酌。

換言之，法院應考量行為人從其犯數罪間所反映的人格特性，並實現刑罰經濟的功能，尤其刑罰的兩大目的：應報與預防間的調和。

且國家使用刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度的刑罰，會使邊際效用遞減，未必能達到目的。

所謂應報目的，就是罪刑相當性，以符比例原則之意；

就預防作用而言，刑罰的機制是透過刑罰向社會宣示規範的威信，即所謂一般及特別預防。

又依刑法第57條之規定，針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之事項，以為科刑輕重之標準。

至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，雖法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性〈數罪間時間、空間、法益之密接程度及異同性〉、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反映行為人人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性等，以符罪責相當之要求等情狀綜合判斷，而為妥適之裁量，俾符合比例原則、公平原則、實質平等原則，並於裁判內說明其裁量之理由，否則即有裁判不備理由之違法。

㈡數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非單純執行累計宣告刑，俾符罪責相當原則，為一種特別量刑過程。

此固係事實審法院自由裁量之職權，法律上屬於自由裁量之事項，但並非概無拘束，必其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條第5款關於定應執行刑之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例原則或整體法律秩序之法律內部性界限，始得認為適法。

又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。

亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和。

三、經查：㈠原裁定雖載敘，第一審裁定就再抗告人所犯各罪所處之刑，考量法律內、外部界限，且已寬減刑度，乃裁定應執行有期徒刑7年2月，而認抗告無理由，應予駁回。

惟定應執行刑本係特別量刑程序，倘多數犯罪所侵害法益之同質性甚高、犯罪手法相近、具高度關聯性，其法益侵害之加重效應應予遞減。

第一審未具體剖析、詳細審酌各罪間整體犯罪關係等情，亦未說明其裁量之具體理由，忽略詳為考量犯罪類型、犯罪時間、對法益侵害之程度、各罪彼此間之關聯性、此數罪反映行為人之人格特性與犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性等重要事項之說明，似僅以附表編號1至8所示各罪及曾定應執行有期徒刑為據，因而定應執行有期徒刑7年2月，難免過度簡化，而非重新就上述各重要事項為考量。

原審未予糾正，仍予維持，所為刑罰裁量職權之行使，容有理由欠備之可議。

㈡再抗告人所犯如附表編號1至7所示之各罪，前經檢察官聲請定其應執行刑，由臺灣臺北地方法院於民國112年10月27日以112年度聲字第1741號裁定定應執行有期徒刑4年6月，並於112年11月17日確定在案，有卷附該裁定及臺灣高等法院被告(湯皓詠)前案紀錄表可稽。

是以，就附表編號1至8所示各罪合併定應執行刑時，上開裁定應資為酌定執行刑之裁量基準，惟原裁定漏未審酌，遽予維持第一審裁定所定應執行刑有期徒刑7年2月，較重於附表編號8所示之罪之宣告刑1年5月加計上述112年聲字第1741號裁定就附表編號1至7所示之罪合併所定應執行刑4年6月(有期徒刑5年11月)所形成之內部界限，其所為刑罰裁量職權之行使，難謂適法。

四、再抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有前述違誤之處，應將原裁定撤銷，並考量再抗告人之審級利益，由原審法院更為適法之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日