最高法院刑事-TPSM,112,台抗,1934,20240131,1

最高法院刑事判決
112年度台抗字第1934號
再 抗告 人 林喜梅



上列再抗告人因加重詐欺等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月16日駁回其抗告之裁定（112年度抗字第1961號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者。

而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。

次按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之。

但有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第456條第1項定有明文。

是裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力。

另按刑罰之執行，由檢察官以指揮書附具裁判書為之，觀諸刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明。

從而，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。

檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。

二、本件原裁定略以：再抗告人前因加重詐欺等案件，經判處有期徒10月確定(下稱A案)，由臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官以112年度執緝字第183號執行指揮書執行在案。

嗣又因加重詐欺等罪案件，經判處應執行有期徒刑3年2月確定，由臺北地檢署檢察官核發112年度執字第3105號執行指揮書接續A案所處有期徒刑執行。

檢察官係依各該確定判決指揮執行，難認檢察官執行之指揮有何違法或其執行方法有何不當。

再抗告人所提抗告意旨，均係就所涉加重詐欺犯罪事實成立累犯與否，再為爭執，要與檢察官指揮執行是否違法或不當無涉，洵非聲明異議所得處理之事項。

至於抗告意旨另稱希望取回新臺幣(下同）6萬元及遭沒收之5萬6,000元等節，與得聲明異議之事由無關，再抗告人之抗告，為無理由，應予駁回等旨。

於法尚無不合。

三、再抗告意旨僅重敘其聲明異議及抗告之陳詞，係置原裁定已說明之事項於不顧，任意指摘原裁定違法、不當，或以檢察官之執行指揮無關聯之事項，再事爭執，洵無可採。

本件再抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 蘇素娥

本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日