最高法院刑事-TPSM,112,台抗,1945,20240110,1

最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1945號
再 抗告 人 陳祥毅



上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年11月28日駁回其聲明異議抗告之裁定（112年度抗字第309號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

所謂「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內。

而定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。

行為人所犯數罪之全部或部分曾經法院裁判酌定其應執行刑確定，除原裁判所酌定應執行刑之基礎變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。

是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。

二、原裁定以再抗告人即受刑人陳祥毅因其附件（下稱附件）一、二所示違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣屏東地方法院以107年度聲字第1884號（下稱A裁定）、108年度聲字第921號（下稱B裁定）裁定，分別定應執行有期徒刑12年9月（附件一編號1至7）、4年3月（附件二編號1至3）確定。

再抗告人以其接續執行之刑期過長，顯有過苛為由，請求臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官將A裁定附表所示各罪，與B裁定附表編號3所示各罪，另向管轄法院聲請更定其應執行刑，經屏東地檢署於民國112年7月20日以屏檢錦祥112執聲他851字第0000000000號函否准再抗告人重新合併定應執行刑之聲請，再抗告人不服，乃對檢察官否准重新聲請定應執行刑之執行指揮聲明異議，經第一審以再抗告人對於檢察官執行之指揮所為聲明異議，並無理由，裁定駁回其聲明異議，再抗告人不服，向原審法院提起抗告。

原裁定以：㈠、前述A、B之裁定已分別確定而生實質之確定力，且無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，亦無因赦免、減刑、更定其刑等致原定刑基礎已經變動。

㈡、第一審以再抗告人主張重新定應執行刑之組合之結果，與目前A、B裁定接續執行後之刑期合計有期徒刑17年相較，並非較為有利，甚且應執行之刑期可能更長，自難認有再抗告人所指「責罰顯不相當」之特殊情形。

㈢、本件再抗告人接續執行後之刑期合計有期徒刑17年，此與本院111年度台抗字第1268號、112年度台抗字第516號裁定之個案情節不同，自難比附援引。

故認其抗告為無理由，因而駁回再抗告人之抗告。

經核於法尚無違誤。

三、再抗告人再抗告意旨略以：本件實際應接續執行有期徒刑長達17年，顯然過苛而有違罪刑相當原則等詞，主張應撤銷檢察官否准其請求重新聲請法院定應執行刑之決定，改為向法院聲請重新酌定對其較有利之應執行刑等語，核再抗告意旨置原裁定於不顧，就原裁定已為論駁之事項，任憑己意，再事爭辯，應認其再抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
刑事第九庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 劉方慈
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日