最高法院刑事-TPSM,112,台抗,1946,20240111,1

最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1946號
抗 告 人 江育武



上列抗告人因殺人未遂等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年11月30日定應執行刑之裁定（112年度聲字第1119號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由按分屬不同案件之數罪併罰，有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，其另定之執行刑，如未較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，即無違反不利益變更禁止原則。

又法院於裁量另定應執行刑時，祗須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用情形，即無違法可言。

原裁定意旨略以：抗告人江育武因犯如其附表（下稱附表）編號1至9所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定。

檢察官依抗告人之請聲請定其應執行刑，爰審酌抗告人如附表所示9罪分別為傷害罪（3罪）、妨害秩序罪（2罪）、槍砲彈藥刀械管制條例罪、毀損罪、脫逃罪、殺人未遂罪之犯罪性質，各罪犯罪時間非密接，並參酌上開各罪宣告刑之最長期刑暨總和、曾定應執行刑之內部界限等情狀，就有期徒刑部分定其應執行刑有期徒刑14年等旨。

經核於法並無不合或不當。

抗告意旨略以：原裁定僅象徵性酌減9月，並未實質考量有無過度評價、比例原則、刑罰邊際效應等情，難謂符合應執行刑之恤刑目的，有違比例原則及罪刑相當原則云云。

經查：抗告人所犯如附表所示各罪之宣告刑，其總合刑期為有期徒刑14年9月；

附表編號1至2、3至4、5至6所示之罪，前曾分別定應執行刑有期徒刑11月、6年6月、10月。

而原裁定所定之刑，並未較重於前定之執行刑，加計編號7、8、9所示宣告刑之總和有期徒刑14年5月，又較各罪宣告刑總合有期徒刑14年9月，已獲致相當幅度刑期寬減之利益，亦不悖乎定應執行刑之恤刑目的，原裁定並已審酌抗告人如附表所犯各罪之罪質及犯罪時間等情，無濫用裁量權之情形，尚難認有何違反比例原則、罪刑相當原則之可言，於法即無違誤。

抗告意旨對原裁定已明白說明之事項，或為其定應執行刑裁量權之適法行使，漫事指摘，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 林海祥
法 官 張永宏
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日