最高法院刑事-TPSM,112,台抗,1963,20240111,1

最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1963號
抗 告 人 鄭維林


上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月28日定應執行刑之裁定（112年度聲字第2903號，聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第1963號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件原裁定以：抗告人即受刑人鄭維林犯裁定附表編號1至5（以下僅記載編號序列）所示5罪，經臺灣桃園地方法院及原審法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類均相同），均經分別確定在案。

抗告人請求其中編號4所示得易科罰金之罪，與其餘不得易科罰金之各罪合併定其應執行之刑（見原審卷第9頁），因認檢察官據此聲請定應執行刑為正當，而裁定抗告人應執行3年6月。

二、抗告意旨略稱：依刑法第51條第5款之規定及法律秩序之理念，定應執行刑有其外部界限、內部界限之拘束。

又刑法第56條連續犯刪除後，法院於數罪併罰時，除不得逾越法律規定範圍，尚重教化之可能，而非只實現應報主義之觀念。

內部界限之定義是於併合處罰酌定應執行刑時，應審酌行為人所犯數罪之犯罪類型相同，且行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，應酌定較低之應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法罪責程度、各罪彼此間之關聯性等，對受刑人施以矯正之必要性，以符合罪責相當之要求。

抗告人僅國中肄業，教育程度不高，所犯案件均為同一年度所犯，深覺法院判刑過重，懇請考量上開情節及犯後態度良好，酌量輕判。

三、惟按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。

又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法。

㈠原裁定所論述檢察官聲請各罪，其罪質與手法相同，編號1至3與5之罪都與詐欺集團從事詐取他人財物、侵害他人財產權有關，編號4之罪亦是因懷疑被害人侵吞贓款而妨害自由，且5罪是在密接時間內為之，可見各罪彼此之間具有一定的關聯性；

並權衡抗告人犯數罪所反應出的人格特性、就整體事件的責任輕重；

另併予考慮抗告人的意見、年紀與社會復歸的可能性等情狀，基於責罰相當、犯罪預防、刑罰經濟、恤刑政策等意旨，就抗告人所犯各罪為整體的非難評價等情，於編號1至5所示5罪各刑中之最長期（2年4月）以上，各刑合併之刑期（5年7月）以下，酌定其應執行3年6月，並無逾越法律規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，係法院裁量權之適法行使，於法並無不合。

㈡上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。

又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新定應執行刑乙節，亦屬無據。

四、綜上，應認本件抗告無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日