最高法院刑事-TPSM,112,台抗,1964,20240111,1

最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1964號
抗 告 人 王其然


上列抗告人因妨害秩序等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年11月29日定應執行刑之裁定（112年度聲字第2398號，聲請案號：臺灣高等檢察署臺中檢察分署112年度執聲字第1067號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件原裁定以：抗告人即受刑人王其然犯裁定附表編號1至2（以下僅記載編號序列）所示2罪，經臺灣臺中地方法院及原審法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類均相同），均經分別確定在案，數罪中有刑法第50條第1項但書所列情形，惟抗告人已請求檢察官聲請定應執行刑，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行1年1月。

二、抗告意旨略稱：抗告人所犯並非重罪，且犯後態度良好，更無耗費司法資源，也與被害人和解。

請考量比例原則及公平正義等諸多原則，給予最有利於抗告人之裁定，俾使抗告人有改過自新的機會，能早日返鄉，恪盡孝道，以符合國家人民之期待。

三、惟按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。

又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法。

原裁定所論述檢察官聲請就編號1、2所示2罪定應執行之有期徒刑乙節，有卷內資料可稽。

審酌編號1為駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪、編號2為意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴脅迫，因而致生公眾、交通往來之危險罪，侵害法益相異、犯罪間隔時間約10個月、抗告人目前39歲，有工作能力，應給予其有復歸社會更生之機會；

兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的、刑罰邊際效應，以及抗告人就檢察官聲請本案定應執行刑調查表表示無意見等情，於編號1、2所示2罪各刑中之最長期（8月）以上，各刑合併之刑期（1年2月）以下，酌定其應執行1年1月，並無逾越法律規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，係法院裁量權之適法行使，於法並無不合。

上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。

又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重定應執行刑乙節，亦屬無據。

四、綜上，應認本件抗告無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日