最高法院刑事-TPSM,112,台聲,171,20240125,1

最高法院刑事裁定
112年度台聲字第171號
聲 請 人 賴思勇


代 理 人 徐睿謙律師
吳昭慶律師
上列聲請人因公共危險等罪案件，提起第三審上訴（112年度台上字第4686號），就本案所涉法律爭議，聲請提案予刑事大法庭，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、最高法院刑事庭各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，刑事庭先前裁判之見解已產生歧異，或具有原則重要性，得以書狀，向受理案件之刑事庭聲請以裁定提案予刑事大法庭裁判，法院組織法第51條之4第1項定有明文。

所謂歧異提案，指提案庭就受理案件擬採為裁判基礎之法律見解，與相同事實之先前裁判見解不同，而將該法律爭議提交予大法庭裁判之提案。

本院刑事庭各庭受理前開聲請，如認其聲請不合法律上之程式或法律上不應准許，依法院組織法第51條之4第3項規定，應以裁定駁回之。

二、聲請意旨略以：聲請人賴思勇對於臺灣高等法院臺中分院112年度交上訴字第976號刑事判決（下稱原判決）不服，提起第三審上訴（即本院112年度台上字第4686號案件〈下稱本案〉），因原判決理由援引本院104年度台上字第2402號判決意旨採：「參照道路交通安全規則關於『行駛』有別於『駕駛』之法條文字，暨依一般社會通念觀之，舉凡駕駛人駕駛汽機車行駛於道路過程之一切行止，諸如行駛、倒車、等候號誌、貨物裝卸、停泊車等行為，既對於其他用路人形成一定之干預，彼此間有互動及應遵循之規範，俱屬駕駛活動之一環，一旦失衡肇致事端（無論事故予以因果力，來自任何一方，或雙方、多方）滋生人員傷亡，均應屬『駕駛車輛肇事』。

非可望文生義拘泥於『已經啟動並行走』之進、退『行駛』狀態，始得謂之『駕駛』。」

之法律見解，因認本案構成肇事致人死亡逃逸罪。

然上開見解與本院107年度台上字第4254號判決所表示之法律見解歧異：「刑法第185條之3所謂之酒醉不能安全駕駛罪，所保護之法益，乃維護道路交通之安全與順暢運作，藉由抽象危險犯之構成要件，以刑罰制裁力量嚇阻酒後駕車之行為，進而確保參與道路交通往來人車之安全。

其條文中所謂『駕駛』行為，係指行為人有移動交通工具之意思，並在其控制或操控下而移動動力交通工具。

故若行為人已酒醉僅為休息、檢查、修理、收拾或取物而上車，然無使車輛移動之意思，縱已啟動引擎，因不致引發交通往來危險，即難以酒醉不能安全駕駛罪相繩。」

且影響本案之判決結果，爰聲請提案予刑事大法庭裁判。

三、經查：㈠聲請意旨所引用之本院107年度台上字第4254號判決，係在闡述刑法第185條之3酒醉不能安全駕駛罪條文中所謂「駕駛」之文意範圍，與本件聲請人觸犯之刑法第185條之4第1項肇事致人死亡逃逸罪無關，且事實並不相同，自無所謂裁判歧異之問題。

聲請意旨謂本院104年度台上字第2402號判決之法律見解，與本院107年度台上字第4254號判決之法律見解有所歧異云云，係聲請人之誤解。

㈡綜上，本件聲請人聲請提案予本院刑事大法庭，應予駁回。

據上論結，應依法院組織法第51條之4第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 李麗玲
法 官 黃斯偉
法 官 許辰舟
法 官 劉興浪
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日