最高法院刑事-TPSM,112,台聲,193,20240411,1

最高法院刑事裁定
112年度台聲字第193號
聲 請 人 陳孝儀


選任辯護人 高榮志律師
上列聲請人因公共危險案件，提起第三審上訴，就本案（112年度台上字第4583號）所涉法律爭議，聲請提案予刑事大法庭，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按最高法院刑事庭各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，具有原則重要性，得以書狀，向受理案件之刑事庭聲請以裁定提案予刑事大法庭裁判，法院組織法第51條之4第1項定有明文。

所謂原則重要性提案，係指擬採為裁判基礎之法律見解，有促使法律續造之價值，或因屬新興、重大且普遍性之法律爭議，而有即時、預為統一見解之必要性而言。

倘本院已為之裁判見解，或僅屬個案事實認定之問題，自不屬之。

又本院刑事庭各庭受理前開聲請，如認其聲請不合法律上之程式或法律上不應准許，依法院組織法第51條之4第3項規定，應以裁定駁回之。

二、本件聲請意旨略以：聲請人陳孝儀不服臺灣高等法院111年度上更一字第138號刑事判決（下稱原判決），提起第三審上訴（即本院112年度台上字第4583號公共危險案件《下稱本案》）。

原判決除僅一般抽象描述聲請人「知（有認識）」的要素之外，更僅以現場沒有發現菸蒂為由，率而排除「失火」之可能性，並進而錯誤地反面推論「非過失、即為故意」，推論聲請人有故意放火，完全未具體審查聲請人是否有犯罪之動機。

查本院98年度台上字第2950號與99年度台上字第6891號刑事判決之法律見解：於具體個案中審酌犯罪之動機，作為有無故意之重要判斷依據等旨，具有原則重要性，除可精緻化放火故意之判斷標準，亦可在個案中具體化一般故意之判斷，更會對本案產生應變更起訴法條或應受過失犯判決之重大影響，爰聲請提案刑事大法庭等語。

三、經查，本院98年度台上字第2950號刑事判決闡述：「刑法第173條之放火罪，係以行為人放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，為其要件。此所謂放火，係指故意而言，若非故意，則屬失火之範疇。而一般人故意放火燒燬上述住宅、建築物或交通工具，通常應有其動機或原因，否則，即無從萌生放火之故意。故此項動機與原因，與判斷行為人有無放火之故意有重要關係。」另本院99年度台上字第6891號刑事判決揭示：「任何故意之犯罪行為，一般皆源於犯罪之動機；動機，乃行為人決定犯罪意思、開啟犯罪故意之原動力。是否犯罪，雖決定於故（犯）意，而非動機，然有故意，則必有動機，而故意在刑法上，僅得為一般抽象之觀察，動機則須就個案為個別的具體之審查，是以行為人動機之如何，有時非不可藉資判斷犯罪類型中故意內容之形成，進而推論其構成要件行為事實之該當與否。」皆旨在說明具體個案之行為人犯罪動機，可作為認定其具犯罪故意與否之判準之一，並非謂故意判斷須以動機之確定為前提。本件原判決綜合全卷證據資料，已於理由論列聲請人知悉本件傘架桌椅組係以塑膠板、帆布等易燃材料製作，猶執意3次以打火機點火，並於成功點燃桌面後，未有何滅火舉動即離開，其對於構成放火之事實，即係明知並有意使其發生等旨，說明綦詳，即使未確實查明聲請人放火之動機，究與判決本旨不生影響。至於聲請意旨所指法律見解，屬個案事實審法院調查證據及認定事實之職權，於實務運作並無疑義或再行闡釋之必要，尚無促進法律續造及預為統一見解之必要，於本案亦不符合前述擬採為裁判基礎之要件，即不生提案由本院刑事大法庭裁判之問題。

四、依上說明，本件聲請人聲請提案予本院刑事大法庭，為法律上不應准許，予以駁回。據上論結，應依法院組織法第51條之4第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第七庭審判長法 官 何菁莪
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 何俏美
法 官 何信慶
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日