最高法院刑事-TPSM,112,台非,101,20231116,1

最高法院刑事判決
112年度台非字第101號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 陳達人



上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等罪案件，對於臺灣臺北地方法院中華民國111年11月3日定應執行刑之確定裁定（111年度聲字第1836號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主 文

原裁定撤銷。

檢察官之聲請駁回。

理 由非常上訴理由稱：「按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。

數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。

已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。

有最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定可憑。

次按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴。

有最高法院104年度台非字第93號判決意旨可參。

本件原裁定以：『就附表編號2、3所示之罪，其犯罪行為時間係在最早確定即附表編號1所示之判決確定日期前所為，而附表編號2至3所示之罪所處之刑，經法院裁定應執行有期徒刑5月，另加計附表編號1所示宣告刑之總和，即有期徒刑11月，兼衡受刑人上開各次犯行之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、應受非難責任程度及對其施以矯正必要性各節』，本於罪責相當之要求，而定應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，固非無見。

惟查：本件受刑人迄原裁定前，除犯原裁定附表編號1、2、3所示之各罪外，另於107年4月間因犯竊盜2罪，於109年3月19日經臺灣桃園地方法院以108年度易字第912號判決（下稱最初判決確定之竊盜案件）各判處有期徒刑3月，定應執行刑4月，並於109年9月8日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

以原裁定附表編號1所示之罪，其犯罪行為時間為108年12月7日，係在最初判決確定之竊盜案件前所犯之罪。

另原裁定附表編號2、3所示之罪，其犯罪行為時間為111年2月25日，係在最初判決確定之竊盜案件後所犯之罪，可知，原裁定附表編號1所示之妨害自由罪，本應與最初判決確定之竊盜案件合併定應執行刑。

至於原裁定附表編號2、3所示之罪，因其犯罪時間皆為112年（應為111年之誤）2月25日，係在上開最初判決確定之竊盜案件後所犯之罪，核依刑法第51條規定，即不應與附表編號1所示之妨害自由罪合併定應執行刑。

況原裁定前，檢察官已就原裁定附表編號1所示之妨害自由罪，與最初判決確定之竊盜案件聲請定應執行刑，嗣經臺灣高等法院以111年度聲字第2731號合併定應執行刑8月，並於111年9月12日裁定確定在案，足認原裁定顯就已經裁定應執行刑確定之罪，再重複更定其刑。

核依上開最高法院大法庭之裁定意旨，不但已違反一事不再理原則，且有量刑適用法則不當之違法。

案經確定，且於受刑人不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正救濟。」

等語。

本院按：

㈠對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定得提起非常上訴。

又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。

已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。

㈡經查：被告陳達人前因：①竊盜等罪案件，經臺灣桃園地方法院以108年度易字第912號各判處有期徒刑3月、3月確定。

②妨害自由案件，經臺灣高等法院以111年度上易字第209號判決維持第一審判處有期徒刑6月確定。

③違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以111年度簡字第1541號判決各判處有期徒刑2月、4月，定應執行有期徒刑5月確定。

①②所示之3罪，並經臺灣高等法院以111年度聲字第2731號裁定合併定應執行有期徒刑8月，併諭知易科罰金之折算標準（下稱前裁定），且於民國111年9月12日確定，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。

詎臺灣臺北地方檢察署檢察官又就業經前裁定合併定刑之前開②所示之罪，併同上述③所示之罪，再向原審聲請定應執行刑，原審未察，於前裁定所定應執行刑之各罪並未有部分犯罪，因前裁定定刑之基礎已經變動，或有其他責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，逕依檢察官聲請，於111年11月3日以111年度聲字第1836號裁定定應執行有期徒刑10月，併諭知易科罰金折算標準確定。

依前開說明，自係違反一事不再理原則，有適用法則不當之違法。

案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 林海祥
法 官 張永宏
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日