最高法院刑事-TPSM,112,台非,103,20231116,1

最高法院刑事判決
112年度台非字第103號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 林家正


上列上訴人因被告傷害等罪案件，對於臺灣宜蘭地方法院中華民國111年4月27日第一審確定判決（111年度易字第75號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度少連偵字第116號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷，由臺灣宜蘭地方法院依判決前之程序更為審判。

理 由

一、非常上訴理由稱：「按少年事件處理法所稱少年者，謂12歲以上18歲未滿之人；

司法警察官、檢察官或法院於執行職務時，知有少年觸犯刑罰法律之行為者,應移送該管少年法院；

少年法院依調查之結果，認少年觸犯刑罰法律，且於事件繫屬後已滿20歲者，應以裁定移送於有管轄權之檢察署檢察官；

上開情形，檢察官應即開始偵查；

檢察官依偵查結果認應起訴者，應向少年法院提起公訴。

又檢察官受理一般刑事案件發現被告於犯罪時未滿18歲者，應移送該管少年法院，但被告已滿20歲者，檢察官應適用少年事件處理法第4章之規定進行偵查，認應起訴者，應向少年法院提起公訴，少年事件處理法第2條、第18條第1項、第27第1項第2款、第66條、第67條第1項及少年事件處理法施行細則第7條第1項、第2項分别定有明文。

本件被告林家正於民國00年00月00日出生，於107年9月24日與林家宏、莊智軒及少年陳○揚等共犯刑法侵入住宅、傷害及毁損等罪時，尚未滿18歲，惟檢察官於受理偵查時（110年11月12日）發現林家正已滿20歲，乃依上開規定於111年1月6日向臺灣宜蘭地方法院少年法庭提起公訴後，原審法院竟未由少年法庭審理，而由普通刑事庭審理判決，並諭知原判決主文所載之刑及易科罰金折算之標準。

其判決即有法院組織不合法之違誤，案經確定，且不利於被告，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」

等語。

二、按判決不適用法則，為違背法令。又法院之組織不合法者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第378條、第379條第1款規定甚明。

再少年事件處理法第5條第1項、第2項、第7條第1項分別規定：「直轄市設少年法院，其他縣（市）得視其地理環境及案件多寡分別設少年法院。

尚未設少年法院地區，於地方法院設少年法庭。

但得視實際情形，其職務由地方法院原編制內人員兼任，依本法執行之。」

「少年法院院長、庭長及法官、高等法院及其分院少年法庭庭長及法官、公設輔佐人，除須具有一般之資格外，應遴選具有少年保護之學識、經驗及熱忱者充之。」

且少年事件處理法施行細則第7條第1項、第2項規定：「檢察官受理一般刑事案件，發現被告於犯罪時未滿18歲者，應移送該管少年法院。

但被告已滿20歲者，不在此限。

前項但書情形，檢察官應適用本法第4章之規定進行偵查，認應起訴者，應向少年法院提起公訴。」

足見少年法院及地方法院少年法庭，係屬法定之專業性法院，且其審判範圍、對象及程序均係獨立於地方法院之機關，分就不同之事務為管轄。

依上述規定，在設有少年法院之地區，少年刑事案件，檢察官誤向地方法院起訴，受理之地方法院應為管轄錯誤之判決，並移送管轄之少年法院；

而未設少年法院之地區，同一地方法院內之刑事庭及少年法庭，雖屬法院內部事務分配之問題，然少年刑事案件，仍應由該院少年法庭依少年事件處理法第4章等相關規定進行審判，俾充分保障少年犯之被告訴訟權益，並符少年事件處理法相關規定之立法目的。

於未設有少年法院之地區，倘應由少年法庭審判之刑事案件，誤由普通刑事庭審判者，其判決即有法院之組織不合法之違誤。

三、查本件被告林家正係00年00月00日出生，有其年籍資料在卷可憑，其於107年9月24日犯本件侵入住宅、傷害、毀損等罪時，尚未滿18歲，因宜蘭地區未設少年法院，本件即應由原審法院少年法庭審理判決，始為適法，檢察官向原審法院少年法庭起訴，原審法院竟由普通刑事庭改依簡式審判程序論處被告侵入住宅、傷害、毀損等罪刑，依上說明，自有法院組織不合法之違誤。

案經確定，非常上訴意旨執以指摘，洵屬有據。

此確定判決前之訴訟程序違背規定，致有依法不應為判決而為判決之違誤，顯然於判決有影響，原確定判決即屬判決違背法令，且於被告不利，為維持被告之審級利益，應由本院將原判決撤銷，由原審法院依判決前之程序更為審判，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款前段、第2項前段，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 林海祥
法 官 江翠萍
法 官 張永宏
本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日